Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5103 K.2026/397

8. Hukuk Dairesi 2024/5103 E. , 2026/397 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/40 E., 2023/1466 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucunda, Çanakkale ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 04... parsel sayılı 6.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ve davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar, Yargıtayca bozulmuş olup hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "Mahkemece ziraatçi bilirkişiden taşınmazın niteliği, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi yönünden rapor alınmamış; yine taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususu da yeterince araştırılmamış Mahkemece tarihi belli olmayan hava fotoğrafı hükme esas alınarak karar verilmiştir. Bu sebeple yöntemince orman araştırması yapılması ve taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde bu kez zilyetlik araştırması yapılması" gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; uzman orman ve ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının 30-80 yaşında %40-70 kapalılıkta meşe ağacı ve kızılağaç ile kaplı olduğu, bu haliyle bu kısmın orman vasfında olduğu, (B) harfi ile belirtilen kısımda ise kadim ziraat arazisi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, kalan kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.