Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5497 K.2025/3055

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz davasındaki yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. madde çalışması sırasında dava konusu 28086 ada 110 parsel sayılı taşınmaz senetsizden kargir ev ve arsa niteliğiyle 24.11.2021 tarihinde davalı Hazine adına tespit edilmiş olup, beyanlar hanesi boş bırakılmış ancak kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde 2000 yılından beridir İbrahim oğlu ...'in kullanımında olduğu yazılmıştır.

Davacı vekili; müvekkili tarafından dava konusu yerin bir kısmının yaklaşık 50 yıldan fazla süre önce imar ihya edilip tarım arazisi haline getirildiği, taşınmazın hatalı olarak Hazine adına tespit edildiği iddiasıyla, dava konusu taşınmazın taşınmazın tapulama tespitinin iptali ile davacının kullanımında olan kısmın davacı adına tapuya tesciline, mülkiyet tescili talebi kabul görmediği takdirde taşınmazın davacının kullanımında olan kısmında en az 50 yıldan beri kullanıcı olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın (B) bölümünün davacının Geçici 8. madde uyarınca yapılmış kadastro tespit tarihi olan 2020 yılından önceki 20 yıldan fazla süre boyunca taşınmazı çekişmesiz ve aralıksız zilyetliğinde olduğu ve dolayısıyla 3402 sayılı Kanun'un 17. maddesinde ve bu maddenin atfıyla aynı kanunun 14. maddesinde öngörülen “imar ve ihya yoluyla taşınmaz mal kazanma koşullarını gerçekleştirdiği gerekçesi ile davacı ...'ın davasının kabulüne, dava konusu .. ili .. ilçesi ..

Mahallesi 28086 ada 110 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitinin iptali ile 31.10.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda (B) harfi ile gösterilen 102,60 m²'lik kısmın ifraz edilip 28086 ada son parsel numarası verilerek Ahmet oğlu 10.01.1957 doğumlu ...

T.C. kimlik numaralı ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan (A) harfi ile gösterilen 1.345,23 m²'lik kısmın 28086 ada 110 parsel numarası ile kargir ev ve arsa niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, davalı Hazine vekilince bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dosyanın incelenmesinden; .. Kadastro Mahkemesi tarafından 14.03.2025 tarihinde Dairemize gönderilen yazıda; temyiz incelemesine konu 28086 ada 110 nolu parselin aynı Mahkemenin 2025/6 Esasında da davalı olduğunun bildirildiği görülmüştür. Kadastro Mahkemesinde aynı taşınmaz hakkında açılan birden fazla dava bulunması halinde, bu davaların birleştirilerek tek bir dosya üzerinden yargılama yapılması ve taşınmaz hakkında da tek bir tescil hükmünün kurulması zorunlu bulunduğundan, her iki davanın birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi amacıyla İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulması gerekmiştir.