Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5934 K.2025/3802

Taraflar arasındaki orman kadastrosu ve kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davacı ... İdaresi ve asli müdahil Hazinenin davasının kısmen kabulüne, asli müdahil ...'ın davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili, asli müdahil Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... Mahallesi çalışma alanında 2006 yılında yapılan kadastro sırasında. 117 ada 25 parsel sayılı taşınmaz 28.03.1969 tarihli ve C:.......... Sf:........ Sıra:............. no.lu tapu kaydına istinaden 5.032,39 m² yüzölçümlü, kargir ev ve fındık bahçesi vasfı ile Terme Kadastro Mahkemesinin 2006/77 Esasında davalı olduğundan bahisle malik hanesi boş bırakılarak, 117 ada 27 parsel sayılı taşınmaz.

24.10.1950 tarihli ve C:49 Sf:52 Sıra:37 no.lu tapu kaydına istinaden 376,12 m² yüzölçümlü, fındık bahçesi vasfı ile Terme Kadastro Mahkemesinin 2006/79 Esasında davalı olduğundan bahisle malik hanesi boş bırakılarak, 117 ada 28 parsel sayılı taşınmaz, 19.04.1971 tarihli ve C:.......... Sf:.....

Sıra:.............no.lu tapu kaydına istinaden 5.331,74 m² yüzölçümlü, fındık bahçesi vasfı ve beyanlar hanesinde üzerindeki evin ... oğlu ... tarafından yaptırıldığını belirten şerh ile Terme Kadastro Mahkemesinin 2006/79 Esasında davalı olduğundan bahisle malik hanesi boş bırakılarak, 117 ada 29 parsel sayılı taşınmaz ise 19.04.1971 tarihli ve C:......... Sf:..........

Sıra:........... no.lu tapu kaydına istinaden 3.456,83 m² yüzölçümlü, fındık bahçesi vasfı ile Terme Kadastro Mahkemesinin 2006/79 Esasında davalı olduğundan bahisle malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili Terme Kadastro Mahkemesinin 2006/77 Esasında kısmı ilan süresi içinde açtığı davasında; 5304 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi uyarınca yapılan orman parsellerinin sınırlandırılması ve tespiti sırasında ekli krokide gösterilen yerin orman sınırları dışında bırakıldığını, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesini istemiş, bu dosyada dava konusu edilen taşınmaz daha sonra yapılan arazi kadastrosu sırasında 117 ada 25 parsel numarasını almıştır. Hazine aynı taleplerle davaya müdahil olmuştur.

Davacı ... İdaresi vekilinin Terme Kadastro Mahkemesinin 2006/79 Esasında kısmı ilan süresi içinde açtığı davasında; 5304 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi uyarınca yapılan orman parsellerinin sınırlandırılması ve tespiti sırasında ekli krokide gösterilen yerlerin orman sınırları dışında bırakıldığını, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesini istemiş, bu dosyada dava konusu edilen taşınmazlar daha sonra yapılan arazi kadastrosu sırasında 117 ada 27, 28 ve 29 parsel numarasını almıştır. Hazine aynı taleplerle davaya müdahil olmuştur.

Asli müdahil ... 27.05.2019 tarihli dilekçesi ile 117 ada 25 parsel yönünden davaya müdahalede bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince (Terme Kadastro Mahkemesi 2006/77 Esas) yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 01.02.2008 havale tarihli bilirkişi rapor ve eki krokide (B) bölümünün tespitinin iptali ile 103 ada 1 no.lu orman parselinin devamı olarak orman niteliği ile Hazine adına, (A), (C) ve (D) bölümlerinin davalı ve dahili davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ...

İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.04.2010 tarihli ve 2010/4323 Esas, 2010/4858 Karar sayılı ilamıyla.

"Çekişmeli 25 nolu parsele uygulanan ve ifrazen oluşan Mart 1969 tarih 49 nolu tapu kaydının miktarının 750 m2 olup, çekişmeli parselin yüzölçümünün ise 5032.39 m2 olduğu, komşu parsellerin tümü aynı nedenle mahkemenin 2006/72, 2006/77, 2006/91 ve 2006/63 Esas sayılı dosyalarında dava konusu olduğu, dava konusu 25 parsel ile doğudaki 28, 29 ve 30 nolu parsellere uygulanan tapu kaydının kök tapusunun aynı kayıt olduğu ve Ocak 1958 tarih 6 numaradan geldiği ve onun da geldisinin bulunduğu, fakat geldi kayıtları çıkartılarak dosyaya getirtilmediğinden iktisabının ne olduğu, dayanağı haritasının bulunup bulunmadığı,

ayrıca ifraz tapu kayıtlarının haritalarının bulunup bulunmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, komşu 117 ada 36 nolu parsele revizyon gören Ocak 1963 tarih 87 nolu tapu kaydının ilk tesisinin Ekim 1950 tarih 14 nolu kayıt olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin tescil kararı ile oluşturulduğunun görüldüğü,

keza, taşınmaza kuzey komşu 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26 ve 27 sayılı parsellerin Ekim 1950 tarih 37 nolu tapu kaydına dayanılarak tespitlerinin yapıldığı bu kaydın dahi Ekim 1950 tarih 37 nolu sicilden geldiği Sulh Hukuk Mahkemesinin tescil kararı ile oluşturulduğu halde, bu kaydın da dayanağı olan tescil krokisinin getirtilip uygulanmadığı,

tapu kayıtları değişir sınırlı olduğuna ve sınırda da 101 ada 1 nolu orman parseli bulunduğuna göre 3402 Sayılı Yasanın 20/A ve C maddesi hükümleri nazara alınarak yüzölçümleriyle geçerli kapsam belirlenmesinin gerektiği, ayrıca, aynı temel tapudan ifraz edilen kayıtların revizyon gördüğü 117 ada 28, 29 ve 30 nolu parseller de dava konusu olduğundan, dava dosyalarının birleştirilmesi ya da keşiflerinin birlikte yapılmasının zorunlu olduğu, getirtilen tapu kayıtları fotokopi olarak gönderildiğinden geldi ve giltileri ve hangi tarihte ifraz edildikleri ve ifrazın nasıl yapıldığının anlaşılamadığı,

belirtilen eksikliklerin giderilerek orman araştırması yapılması, taşınmazın öncesi bir bütün olan 28, 29, 30 parsellere uygulanan Ekim 1953 tarih ve 22 nolu kök tapu kaydı dayanağı tescil ve ifraz krokileriyle yöntemince yerine uygulanıp 20-A ve C uyarınca kapsamı belirlenmesi, yine komşulara uygulanan tapuların tescil krokisi birlikte yerine uygulanması, ayrıca komşu 31, 32, 33, 34 parsellere uygulanan 1974 tarih ve 6 nolu tapu kaydının uygulanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Bozma ilâmı sonrası Terme Kadastro Mahkemesinin 2010/129 Esasına kaydedilen 117 ada 25 parsele ilişkin dosya, aynı Mahkemenin 2006/79 Esas sayılı 117 ada 27, 28, 29 parsellere ilişkin dosya ile birleştirilmiş, daha sonra Terme Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dosya, Çarşamba Kadastro Mahkemesinin 2013/33 Esasına kaydedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince (Çarşamba Kadastro Mahkemesi 2013/33 Esas) yapılan yargılama sonucunda.

"Dava konusu taşınmazların dava tarihi itibari ile zilyetlik durumları, orman yasası karşısındaki durumları ve tespite esas tapu kayıtlarının uygulama amacıyla yapılan keşif sonucu; dava konusu taşınmazlardan 117 ada 25 parselin A harfi ile belirtilen kısmının orman olduğu, B harfi ile belirtilen kısmının orman olmadığı, bu bölümün fındık bahçesi olarak Bülbüllerin kullanımında olduğu, tespite esas tapunun davalı yere uyduğu, 117 ada 27 parselin orman olduğu, 117 ada 28 parselin A1 ve A2 harfleri ile belirtilen kısmının orman olduğu, B harfi ile belirtilen kısmının orman olmadığı, bu bölümün fındık bahçesi olarak ...kullanımında olduğu,

tespite esas tapunun davalı yere uyduğu, 117 ada 29 parselin A harfi ile belirtilen kısmının orman olduğu, B harfi ile belirtilen kısmının orman olmadığı, bu bölümün fındık bahçesi olarak ...kullanımında olduğu, tespite esas tapunun davalı yere uyduğu, orman olduğu mütalaa olunan yerlerin eski hava fotoğrafları ve memleket haritasına göre orman sayılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler içerisinde kaldığı tespit edildiğinden yerlerin hukuken orman olduğu kanaatine varıldığı,

orman sayılmayan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan yerler içerisinde kaldığı mütalaa olunan kısımların fındıklık olarak kullanılmak sureti ile tarım arazisi olduğu, uzun yıllardır davalılar ve ataları tarafından kullanıldığı, tespite esas tapu kayıtlarının davalı yerleri kapsadığı, bu bölümlerin mevcut ormanın devamı niteliğinde olmayıp orman bütünlüğünü bozmadığı, orman içi açıklık tanımına uymadığı, devletleştirilen ve iadeye tabi olan yerlerden olmadığı tespit edildiğinden bu kısmın hukuken orman olmadığı, asli Müdahil ... dava derdest iken nizalı arazinin bir bölümünü satın aldığından bahisle davaya katılmış ise de;

dava sürecinde nizalı yerin 3.şahsa satımının mümkün olmadığı, zira taşınmazın malik tayininin Mahkemece hüküm gününde yapılacağı, hükümden önce yapılan satışın Mahkemeyi bağlamayacağı, davanın ancak dava tarihindeki durumu esas alınarak hükme bağlanabileceği" gerekçesiyle, asıl davanın ve asli müdahil Hazinenin davasının kısmen kabul kısmen reddine, asli müdahil ...'ın davasının reddine, birleşen dosyanın ve birleşen dosyada asli müdahil Maliye Hazinesinin davasının kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ...

Mahallesi 117 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 376,12 m² yüzölçümü ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ...

Mahallesi 117 ada 28 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...ın 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) harfi ile belirtilen 469,35 m²'lik kısmının ve (A2) harfi ile belirtilen 1.791,73 m²'lik kısmının ifrazı ile ayrı parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi ...ın 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile belirtilen 3.070,66 m²'lik kısmının fındık bahçesi vasfı ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ...

Mahallesi 117 ada 29 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...ın 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile belirtilen 2.014,45 m²'lik kısmının ifrazı ile ayrı parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi ...ın 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile belirtilen 2.442,37 m²'lik kısmının fındık bahçesi vasfı ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ...

Mahallesi 117 ada 25 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...ın 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile belirtilen 3.136,52 m²'lik kısmının ifrazı ile ayrı parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi ...ın 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile belirtilen 1.895,88 m²'lik kısmının kargir ev ve fındık bahçesi vasfı ile 5/8 hissesi davalı ... ve 3/8 hissesi dahili davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ...

İdaresi vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından 117 ada 25, 28 ve 29 parsellere, davalı ... tarafından ise 117 ada 28 ve 29 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, orman sınırlandırılmasına ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanun ile değişik 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı ... İdaresi vekili ile asli müdahil Hazinenin 117 ada 25, 28 ve 29 parsele yönelik tüm, davalı ...'ın 28 ve 29 parsele yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ...'ın miras payına yönelik olarak yapmış olduğu temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Somut olayda. 117 ada 28 ve 29 parsellerin malik hanelerinin açık olduğu, İlk Derece Mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2 nci maddesi gereğince re'sen araştırma yapılarak gerçek hak sahiplerinin belirlenip, taşınmaz tutanaklarının malik hanelerinin doldurulması gerektiği, dosya kapsamından.

117 ada 28 ve 29 parsellerin davalılardan ..., ..., ... ve diğer davalı mirasçıların murisleri ...dan taksimen intikal ettiği, İlk Derece Mahkemesince, ... mirasçılarının, 117 ada 28 ve 29 parseldeki taksimen gelen paylarını ... ve ...'a sattığı değerlendirilerek, 117 ada 28 parselin orman olmayan kısmının ..., 117 ada 29 parselin orman olmayan kısmının ise ... adına tesciline karar verildiği,

ancak duruşmalardaki aşamalarda diğer mirasçılardan olan ve taksimen 117 ada 28 ve 29 parselde payı bulunan davalı ...'ın murisinden gelen payını .......... ya da ............'e satmadığını belirttiği, 59. celsede dava konusu yerlerin erkek kardeşlerinin kullanımında olduğunu, kendisinin bu taşınmazdan yararlanmasına izin vermediklerini ifade ettiği, yine 29.10.2007 tarihinde Terme Kadastro Mahkemesinin 2006/79 Esasında yapılan keşifte mahalli bilirkişilerce.

117 ada 28 parselin, ..., ..., ... ve ...'ın, 117 ada 29 parselin ise ..., ..., ... ve ...'ın zilyetliğinde olduğunun belirtildiği, davalı ...'ın aleyhine olacak şekilde herhangi bir pay satışından bahsetmedikleri, ayrıca adına tescil kararı verilmiş olan ... 22.05.2018 tarihli 58. celsedeki beyanında. "Dava konusu taşınmazlar babamız ...a ait olan yerlerdir, kendisi vefat edeli kırk sene olmuştur. Halen diğer erkek kardeşim ...'la benim kullanımımızdadır.

Kız kardeşlerimizden ........................ ( .......... ) ............. dava konusu taşınmazlardaki miras paylarını bedelsiz olarak biz iki erkek kardeşe bağışlamışlardır." şeklinde ifadede bulunduğu, paylarını devreden kardeşler arasında davalı ...'ı saymadığı dikkate alındığında, ...'ın 117 ada 28 ve 29 parseldeki miras payını ... ve ...'a satmadığının anlaşıldığı, bu doğrultuda İlk Derece Mahkemesince 117 ada 28 ve 29 parsellerin orman olmayan kısımlarındaki ...'ın miras payı yönünden lehine hüküm kurulması gerekirken, bu bölümlerin yalnızca ... ve ... adına tesciline karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Kabule göre de; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakiminin doğru sicil oluşturmaya elverişli şekilde hüküm kurmak zorunluluğunun bulunduğu, bu doğrultuda, hükme esas bilirkişi raporunda 117 ada 29 parselin (A) harfi ile gösterilen kısmının yüzölçümünün 1.014,45 m² olarak belirtilmesine rağmen, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde miktarın "2.014,45 m2" olarak yazılması doğru olmamıştır.