Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1057 K.2025/4719

Taraflar arasındaki mükerrer tapulama nedeniye tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Haizne ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sırasında Aydın ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 3220 parsel sayılı taşınmaz 14.10.1992 tarihinde 190 m² yüzölçümü ile ihdasen ... Belediye Başkanlığı adına tescil edilerek, 08.04.2014 tarihinde davalı ... Belediyesine devredilmiş, 2022 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında yeni 142 ada 16 parsel numarası verilerek 190,21 m² yüzölçümü ile tespit edilmiş olup tapuda ... Belediyesi adına kayıtlıdır.

Dava konusu 3819 parsel sayılı taşınmaz ise, 30.05.2007 tarihinde ihdasen 155,47 m² yüzölçümlü arsa vasfı ile, Hazine adına tescil edilmiş, tapuda Hazine adına kaydedilmiş, 23.12.2020 tarihinde beyanlar hanesine, mükerrer tescil belirtmesi şerhi verilmiştir.

Davacı ... Türk Medeni Kanunu'nun 1026. maddesi uyarınca, tapuya mükerrer olarak tescil edilen 3819 parsel sayılı davalı Hazine parselinin tapusunun iptalini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile mükerrer olduğu anlaşılan 3819 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eski 3220 (yeni 142 ada 16) parsel sayılı taşınmazın 190 m² yüzölçümlü arsa vasfı ile 14.10.1992 tarihli, yoldan ihdasen tescil işlemi ile, ... Belediyesi adına tescil edildiğinin; davalı Hazineye ait dava konusu 3819 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın tamamının ise, 30.05.2007 tarihli ihdasen tescil işlemi ile, ...

Belediyesi adına tescilli eski 3220 (yeni 142 ada 16) parsel taşınmazın bir kısmı ile mükerrerlik oluşturacak şekilde Hazine adına tescil edildiğini; sonrasında Büyükşehir Belediyesinin kurulması ile eski 3220 (yeni 142 ada 16) parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediyesine devredilerek davalı ... Belediyesi adına kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında; mükerrer tescil edildiği anlaşılan 3819 parselde mülkiyet hakkı bulunmayan davalı ...

Belediyesini de kapsar şekilde her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle ... Belediyesi yönünden husumetten reddine, 3819 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine ve davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava mükerrer tapu kaydının iptali talebine ilişkin olup mükerrer kayıtların ... Belediyesi ile Hazine adına kayıtlı bulunduğu ve davacı ... tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 1026. maddesi uyarınca mükerrer kaydın iptali için dava açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar ...

Belediyesi davalı gösterilmiş ise de Tapu Müdürlüğü tarafından açılan davanın Hazine adına tapuya kayıtlı taşınmazın iptali ile sonuçlandığı gözetildiğinde kararda ... Belediyesinin davalı gösterilmiş olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince ... Belediyesi yönünden husumetten ret kararı verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 370/2. fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.