Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1388 K.2025/5654

Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

7143 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi uyarınca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ilçesi ... Mahallesi'nde bulunan dava konusu 86 07... parsel sayılı taşınmaz, 306,20 m² yüzölçümüyle kullanıcısı tespit edilemediği açıklanmak suretiyle Belediye adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 86 07... parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu ancak yapılan kadastro çalışması sırasında yurt dışında olduğu için adına tespit edilmediğini belirterek, tespitin iptali ile dava konusu taşınmazda kullanıcı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davacının sunduğu ve Belediye tarafından gönderilen emlak vergisi beyanlarının bina vergisi niteliğinde olduğu, oysa dava konusu taşınmazın boş arsa olup, davacının 2010 yılından sonra dosyasına sunulmuş emlak vergisi kaydına rastlanılmadığı, mahallinde yapılan keşifte arsa üzerinde ekili biçili alana rastlanılmadığı, arsanın boş olduğu ve sınır içermediği, nizalı taşınmaza aidiyetinin tespit edilemediği, kaldı ki kadastro tespitinde davacının fiili kullanıcı olduğu iddiasının da ispat edilemediği, dava dilekçesi ve davacı tanığı ...'ın beyanlarından anlaşılacağı üzere davacının uzun yıllardır yurt dışında olduğu,

davacı tanıklarının da davacının kullanımını ifade etmediği ve taşınmazda davacının fiili kullanımının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan 85.324,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...

Müdürlüğüne verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; taşınmazın gerek keşif tarihinde ve gerekse 20 06... yılı hava fotoğraflarından görüleceği üzere boş arsa vasfında olduğu, davacının kendi beyanatına göre taşınmazda fiili kullanımının bulunmadığı, mahalli bilirkişi anlatıma göre taşınmazla ilgilenen bir kişinin mevcut olmadığı, davacı tanık anlatıma göre dahi taşınmazın tespit günü ve öncesinde davacı tarafından kullanılmadığı, dolayısıyla taşınmaz üzerinde davacı tarafından gerçekleştirilen fiili bir kullanımın olmadığı,

zilyetliğe ilişkin yapılan değerlendirmede ise, taşınmaza ilişkin arazi tespit formu ve düzenli emlak vergi ödemesi bulunmadığı gibi taşınmazın zilyetlik altında bulunduğunu gösterir bir şekilde üzerinde bir iz ve emarenin de bulunmadığı nazara alındığında davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve kanuna aykırılık olmadığı,

ancak ... yönünden açılan dava husumetten reddedilip, her iki davalı bakımından ret sebebi farklı olduğundan maktu olacak şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ... lehine nispi vekalet ücretine, Belediye lehine de vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçeleri ile davalı ... vekili ve davacı tarafın vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davacının istinaf başvurusunun vekalet ücretine hasren kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine, davalı ... yönünde açılan davanın esastan reddine, ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200 TL maktu vekalet ücretin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200 TL maktu vekalet ücretin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.