Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/162 K.2025/1620

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, 21.05.1984 tarihli kararla davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.05.1984 tarihli ve 1982/331 Esas, 1984/231 Karar sayılı kararı ile, davacı Hazine tarafından davalı ... Kındır aleyhine açılan Beyşehir ilçesi Hamidiye Mahallesi 274 ada 48 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitine itiraz davasının reddine karar verilmiştir.

Talep eden (müteveffa ... Kındır mirasçısı) ... vekili, Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 05.02.2020 tarihli dilekçesiyle; 274 ada 48 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 14.09.1982 tarihinde vekil edeninin murisi ... aleyhine kadastro tespitine itiraz davası açıldığını ve davanın 21.05.1984 tarihli kararla reddine karar verildiğini, vekil edeni ...'ın tapuya intikal işlemi için gittiğinde dava konusu taşınmaza ilgili dosyada şerh konulduğunu öğrendiğini, dosyanın Mahkemece bulunamadığını, kesinleşme şerhinin de olmadığını belirterek; aradan geçen süre de gözönüne alınarak kararın kesinleştirilmesini ve Tapu Müdürlüğüne bilgi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 02.03.2020 tarihli ek kararla "anılan dava dosyasının tüm araştırmalara rağmen bulunamadığı, elde (karar kartonunda) yalnızca gerekçeli kararın bulunduğu ve bu kararda da kesinleşme şerhinin olmadığı" gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Ek karar davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin 13.10.2022 tarihli ve 2021/4600 Esas, 2022/8022 Karar sayılı ilamı ile; talebin reddine dair kararın bir uyuşmazlığa ilişkin nihai bir karar olmadığı gibi yargısal bir belirleme de içermediği, dolayısıyla söz konusu Mahkeme kararının temyiz (veya istinaf) edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle talep eden ...'ın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, aynı zamanda, bir dava dosyasının yangın, yer sarsıntısı, seylap veya heyelan sebebi ile ziyaa uğraması halinde nasıl yenileneceği hususlarını düzenleyen 4473 sayılı Kanun'daki hükümlerinin eldeki dosyada kıyas yoluyla uygulanmasının mümkün olduğu hususları üzerinde durulmuştur.

Mahkemece, 4473 sayılı Kanun'daki hükümler ile ilgili yapılan bir kısım işlemlerden sonra, 1982/331 Esas, 1984/231 Karar sayılı gerekçeli karar, davacı Hazine ve davalı mirasçılarına tebliğ edilmiş, hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.