Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2208 K.2025/6195

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda; İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 126 ada 12 parsel sayılı 218,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin muris ...'ün 1989 yılında çekişmeli taşınmazı ...'dan köy senedi ile satın aldığını, 25 yıldan fazladır davacıların kullandığını ve 1989 yılından itibaren vergisinin ödendiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davacılar adına tesciline, olmadığı takdirde beyanlar hanesine davacılar adına kullanıcı şerhi verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; orman sınırı dışına çıkarılan yerlerin Hazine adına tescil edildiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; bahçe vasıflı taşınmazın, 22.06.2010 tarihinde kullanıcısının belirlenememesi nedeni ile Hazine adına tescil edildiği, keşif mahallinde dinlenen tanık beyanları ve dosyaya sunulan tüm evraklar incelendiğinde, davacıların ve kök murisinin taşınmazı zilyetliğinde bulunduğunu ispat ettiğinden bahsedilemeyeceği, davacı tarafın ne kendisinin ne de kök murislerinin taşınmazı kullandığı, taşınmazdan ve taşınmazın semerelerinden faydalandığı, taşınmazda sadece kendilerinin hakimiyeti olduğunu ispat edemedikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazı davacıların ağaçlandırdığını, bakımını yaptığını, vergilerini ödediğini, vergilerini ödemeye devam ettiğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazda kadastro çalışmaları sırasında davacıların fiili zilyetliğinin bulunmadığı ve taşınmazın boş arsa olduğunun tüm dosya kapsamından anlaşıldığı, sunulan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından zilyetlik olgusunun davacı tarafça ispat edilemediği,

kaldı ki taşınmazın istinaf incelemesi sırasında dosya arasına alınan güncel tapu kaydına göre 02.03.2023 tarihli 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun gereği satış işlemiyle dava dışı üçüncü kişiye satılarak devredildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazı davacıların ağaçlandırdığını, bakımını yaptığını, vergilerini ödediğini, vergilerini ödemeye devam ettiğini, beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırı dışına çıkarma işlemi yapılan taşınmazda, 5831 sayılı Kanun 8. madde ile 3402 sayılı Kanun Ek-4 maddesine göre yapılan kadastro işleminin usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,