Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/4 K.2025/1655

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 15.09.2024 tarihli tavzih talebi sonucunda; mahkemece tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş, işbu karar davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Yozgat ili Akdağmadeni ilçesi Güneyli Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4/3. maddesi uyarınca 16.04.2010 tarihinde yapılan kadastro neticesinde dava konusu 893 ada 1 parsel 2.272.911,93 m² yüzölçümüyle orman vasfıyla Hazine adına tespit edilip 06.08.2010 tarihinde tescil edilmiştir.

Davacılar dava dilekçeleriyle; murisleri ... ... tarafından Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/385 Esas sayılı dosyasında Hazine ve Orman İdaresi aleyhine açılan tescil davası sonucu adına tesciline karar verilip 29.09.1987 tarihinde onanarak kesinleştiği, 17,790 m²lik taşınmazın 60-70 yıldır zilyetliklerinde bulunmasına rağmen 893 ada 1 nolu orman parseli olarak tespit gördüğünü ileri sürerek bu alanın tapusunun iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Mahkemece; davanın kabulüne ve fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 15.765,99 m²'lik bölümün tapusunun iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 28.06.2012 tarihli ve 2012/8027 Esas, 2012/9688 Karar sayılı kararı ile;

"...Davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 sayılı Kanun) ile değişik hükümlerine göre yapılan ve 21.04.2010 ilâ 20.05.2010 tarihleri arası askı ilânına çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosundan sonra 09.06.2010’da görevli mahkemede açıldığı,

çekişmeli taşınmazın Hazinenin ve Orman Yönetiminin taraf olduğu Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/385 esas sayılı 29.09.1987’de onanarak kesinleşen ilamı sonucu oluşan tescil tapusu kapsamında kaldığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili'nin 15.09.2024 tarihli tavzih talepli dilekçesinde. Gerekçeli kararın hüküm kısmında, iptali istenen Yozgat ili Akdağmadeni ilçesi Hapanardı mevkiinde kain 893 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yazılmamış olup ada ve parsel numarasının yazılmaması sebebi ile tapuda işlem yapılamadığı gerekçesiyle tavzih talebinde bulunması üzerine Mahkemenin 08.10.2024 tarihli tavzih kararında: Davacılar vekilinin tavzih talebinin kabulü ile.

15.11.2011 tarihli ve 2010/195 Esas, 2011/405 Karar sayılı dosyasındaki "1- Davanın kabulü ile fen bilirkişilerin sundukları raporda ekli krokide ( A) harfi ile gösterilen 15765,99 m2 olan yerin tapusunun iptali ile davacıların her birisine ayrı ayrı 1/5 ' er hisseli olarak tesciline," şeklindeki 1 nolu kararının "Yozgat ili Akdağmadeni ilçesi Hapanardı Mevkiinde Kain 893 ada 1 parsel sayılı taşınmazın raporda ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 15.765,99 m² olan yerin tapusunun iptali ile davacıların her birine ayrı ayrı 1/5'er hisseli olarak tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde tavzihine karar verilmiş, karar davalı ...

İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen 08.10.2024 tarihli tavzih kararı usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.