Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17572 K.2023/3947

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/1114 Esas sayılı iddianamesi ile katılan mağdureye karşı reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin, 04.10.2013 tarihli 2012/382 Esas, 2013/686 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında eylemin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2014 tarihli 2014/51 Esas, 2014/466 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında eylemin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

4. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.08.2014 tarihli ve 2014/287 Esas, 2014/220 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

5. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2014 tarihli ve 2014/36 Esas, 2014/18 Karar sayılı kararı ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

6. Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 13.04.2015 tarihli 2015/4925 Esas, 2015/10025 Karar sayılı kararı ile Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.08.2014 tarihli ve 2014/287 Esas, 2014/220 Karar sayılı yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

7. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli 2015/144 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki, sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat kararları verilmiştir.

8.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14- 2016/358326 Esas sayılı onama görüşlü Tebliğnamesi ile dosya dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Sanıkların, yaşı küçük mağdureye karşı rızası dışında anal yoldan nitelikli cinsel istismar eylemlerini gerçekleştirmiş olmalarına rağmen beraat kararları verilmesinin haksız olduğuna ve kararların bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyiz kapsamına göre; İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Mağdure ... anlatımlarında arkadaşı ... ile sanıklar birlikte ...

İlçesine geldiklerini burada bir restoranda yemek yiyerek alkol aldıklarını daha sonra ...'in otele gitmeyi teklif ettiğini, ... ve kendisinin teklifi kabul ettiğini, otelde iki oda kiraladıklarını ve burada alkol alarak eğlenmeye devam ettiklerini, kendisinin şüpheli ...'ten hoşlandığını ve kiralanan diğer odaya geçtiklerini, ters ilişkiye razı olduğunu, ilişkiye girdikten sonra tekrar geri dönerek alkol almaya devam ettiklerini, uykusu gelmesi üzerine tekrar diğer odaya geçtiğini bu sırada ...'in geldiğini ve "sen Ümitle ilişkiye girmişsin benimle de gir ilişkiye girmezsen annene her şeyi söylerim" şeklinde kendisini ilişkiye zorladığını,

bunun üzerine korktuğunu ve ... ile de ters ilişkiye girdiğini iddia etmiştir. Sanıkların hazırlık aşamasından son safhaya kadar değişmeyen ve tutarlı görülen beyanlarına itibar edilmiştir. Mağdure ...' in arkadaşı dahi onun ifadelerini doğrulamamış, beyanında: "Yaklaşık bir yarım saat sonra ... geldi bizim oda da kaldı ... gitti diğer oda da kaldı ben çok samimi olmadığım için ne olup bittiğini bilmiyordum.

Ben olanları ...'a döndüğümüzde evde ...'den öğrendim." şeklinde beyan bulunmuş, mağdurenin raporunda ".. mağdurun iç beden muayenesinde kızlık zarının sağlam bulunduğu ve fiili livataya ilişkin kesin bir bulguya rastlanmadığı" tespit edilmiştir. Mağdure ... sanık ... ile rızası ile anal yoldan cinsel ilişkide bulunduğunu beyan etmiş ise de adli tıp raporu ve diğer delillerle bu soyut ifadeleri teyit etmemektedir.

Sanıklar hakkında yapılan yargılama sonunda; dosyada mevcut deliller, katılan ... ve müşteki ifadesi, tanık ... ifadesi, katılana ait 75. Yıl ...

Devlet Hastanesinin 04.02.2011 tarihli doktor raporu, Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 24.03.2011 tarihli Raporu, sanıkların tüm aşamalarda değişmeyen savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerine atılı suçları işlediğine dair katılanın soyut iddiası dışında mahkumiyetlerine yeter derecede, kuşku sınırlarını aşan, kesin ve yeterli delilin bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa isnat edilen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun 5237 sayılı Kanun’un 104 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen 12 yıllık olağanüstü dava zaman aşımına tabi bulunduğu ve suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği belirlenmiştir, açıklanan nedenle Tebliğnamede sanık ... hakkında onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli 2015/144 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,