Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/26356 K.2025/4792

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mağdure ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b uyarınca reddine karar verilmesinden sonra mağdure vekilince 27.06.2018 tarihinde temyiz dilekçesi verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince 17.07.2018 tarihli Ek Karar ile anılan kararın itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve mağdure vekilinin kanun yolunda yanıldığının kabulü ile vekilin dilekçesi itiraz dilekçesi mahiyetinde değerlendirilerek mahallinde karar verildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesinin katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdureler ....... ve ..... vekillerinin temyiz istemleri ile sınırlı yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında mağdure ile katılan mağdurelere yönelik çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mağdurelere yönelik atılı suçtan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, eksik incelemeyle ve delil takdirinde hataya düşülerek karar verildiğine, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, sanığın beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

C. Katılan Mağdure .. .... Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdureler vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,