Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/26373 K.2025/4735

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle üst hadden ceza verilmesi ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle sanığın savunmalarının tutarlı olduğuna, katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, katılan mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdure vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan vekili ... ve Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın mağdureye yönelik cinsel istismarda bulunduğu iddiası ile yapılan yargılama sonucu Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın beraatine yönelik verilen kararın İstinaf dairesince kaldırılarak mağdurenin sanığa iftira atmasını gerektirecek bir husus olmadığından mahkumiyetine karar verilmiştir. Yargılama konusu olayı sanık ... mağdureden başka gören ve duyan tanık yoktur.

Mağdurenin hazırlık aşamasındaki beyanı ile yargılamadaki beyanlarının çelişmesi üzerine, özellikle mağdure eve gittiğinde sanığın uyuduğunu, ilacı damlatmak için uyanmasını beklediğini, uyanınca ilaç damlatacağı sırada eylemi gerçekleştirdiğini iddia etmiş ise de hazırlık beyanında sanığın evine gittiğinde bir müddet tv seyrettiklerini daha sonra ilaç damlatırken eylemde bulunduğunu iddia etmesi üzerine çelişki nedeniyle uyuyor ise eve nasıl girdiği sorulunca beyanını tevil etmeye çalışmış ise de hazırlıkta göğsünü, bacaklarını okşadığını, yanağından öptüğünü,

dudağından öpmeye çalıştığını iddia etmesine duruşmada sadece benim karnıma dokundu göğüslerimi elledi, başka bir yerime dokunmadı, öpmedi diye beyanda bulunarak çelişkili beyanlarda bulunduğu, çelişkilerin sorulması ile kendisinin sanığın evine gittiğinde zili çaldığını, sanığın kapıyı açtığını tekrar gidip yattığını uyuduğunu, uyanmasını beklediğini söyleyerek çelişkiyi gidermeye çalışmış ise de yüz yüze yargılamayı yapan mahkeme mağdurenin birden çok çelişkili beyanı nedeniyle sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak yeterli delil elde edilemediğinden verdiği beraat kararının yerinde olduğu kanaatinde olduğumdan,

bu kararı kaldırıp mahkumiyet kararı veren İstinaf dairesinin kararının bozulması düşüncesi ile sayın çoğunluğun Onama kararına katılmıyorum

KARŞI OY

Mağdure ... 04.12.2013 tarihli beyanında, 03.12.2013 tarihinde okula gitmekte iken teyzesi olan ...'in kendisini arayarak birlikte yaşadığı resmi nikahlı olmayan kocası ...'ın evde olduğunu, okul çıkışında eve uğrayıp .. ilaçlarını ona vermesini istediği, saat 14.30 sıralarında teyzesinin evine gittiği, .. evde yatak odasında televizyon seyrettiğini, birlikte televizyon seyrettikleri, daha sonra göz damlasını damlatırken sanığın kendisinin kolundan tutup yanına yatırmaya çalıştığı, vücudunun göğüs, karın ve bacak bölgelerini okşamaya başladığı, yanağından öpüp dudağından öpmeye çalışırken bağırdığını, üst kattan sesler gelince .. kendisini bıraktığını, dışarı çıkmak isterken önüne geçip engellemeye çalıştığını beyan ettiği,

Mağdurenin Mahkemesinde alınan beyanında ise teyzesinin istemesi üzerine evine gittiğinde eşi sanık ...'ın uyuduğunu, uyanmasını beklediğini, uyanınca kendisini yanına yatırmaya çalıştığını, karnına, göğüs bölgelerine dokunduğu, bunun üzerine ağırlığını çelişki nedeniyle sorulması üzerine .. kendisine kapıyı açtığını, tekrar uyuduğunu, uyanmasını beklediğini, birlikte televizyon seyrettiklerini, göz damlasını sonra gözüne damlattığından bahsettiği,

Sanık gerek hazırlık aşamasında, gerekse yargılama aşamasında iddia konusu olan eylemleri gerçekleştirmediği, mağdurenin zaman zaman eve gelip gittiği, olay günü de kendisine ilaç kullanımında yardımcı olmak amacıyla teyzesinin rızası ile eve geldiği göz damlasını damlatırken evden kira parasını almaya çalışırken mağdureyi yakaladığını bu nedenle aleyhine bu şekilde iddiada bulunmuş olabileceğini savunduğu,

İstinaf Dairesince yapılan yargılama sonucu verdiği hüküm gerekçesinde, mağdurenin sanığa iftira edecek herhangi bir neden bulunmadığı, kendisine yönelik eylemleri annesine hemen aktarmasını gerekçe göstererek mahkumiyet hükmünü kurmuş isede;

Mağdurenin aşamalarda değişen soyut iddiadan ibaret beyanlarını sanığın değişmeyen savunmasına üstünlük gösterecek ve sanığın mahkumiyeini gerektirecek kesin inandırıcı yeterli delil elde edilmeden verilen mahkumiyet kararının Onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.