Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/3504 K.2023/3645

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 23.07.2014 tarihli ve 2014/15860 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın çocuğun cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2014 tarihli ve 2014/26 Esas, 2014/56 Karar sayılı kararı ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.12.2017 tarihli ve 14-2015/49891 sayılı bozma görüşlü tebliğname ile Dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın suçu işlediğine dair herhangi bir kanıt olmadığını, görgü şahidinin bulunmadığını, dosyada bulunan tek tanık ifadesinin mağdurenin yakınına ait olduğunu, bu tanığın görgüye dayalı beyanının olmadığını ve mağdurenin yakını olması sebebiyle objektif kanaat edinmesinin imkansız olduğunu, mükerrirlere özgü infaz kararının suçların nevinin farklı olması nedeniyle yerinde olmadığını ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Kabul edilen eyleme göre; eylemin 5237 sayılı kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan cinsel istismar suçunu oluşturduğu halde sarkıntılık olarak kabulü ile eksik ceza tayin edilmesinin ve mesken masumiyetini ihlal suçunu cebir kullanarak işlediğinin anlaşılmasına rağmen ve aynı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasının talep edilmesine rağmen bu konuda olumsuz karar verilmesinin gerekçelerinin açıklanmaması ve şartları oluşmasına rağmen 116 ncı maddelerin dördüncü fıkrasının uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğunu ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince; " Sanık ... ***' un olay tarihinde misafir olarak bulunduğu apartmandaki daireden katılanın bulunduğu daireye katılanın yalnız olduğu bir sırada saat 15.00 sıralarında geldiği, kapının zilini çaldığı, katılanın kapıyı açtığı, ne istediğini sorduğu, sanığın kapıyı ayağı ve eli ile ittirerek içeri girdiği, giriş kapısının köşesinde katılanın kollarından tuttuğu, katılanı odaya doğru götürdüğü,

katılanın kollarından tutmaya devam ettiği, katılanın çığlık attığı, katılanı öpmeye çalıştığı, yanağından öptüğü, katılanı yatağa ittirdiği yatağa yatırmaya çalıştığı, katılanın ayaklarıyla sanığı ittirdiği dizine ve göbeğine vurduğu, eliyle ittirdiği, sanığın katılanı bıraktığı, katılanın odadaki aynanın üzerindeki telefonu alıp cebine koyduğu, tuvalete gidip kendisini tuvalete kilitlediği, dedesi ... ***'i aradığı, katılanın önce dedesi sonra dayı ve teyzesinin olay yerine geldikleri, dayısının polisi aradığı, gelen polisçe sanığın yakalandığı, katılanın olay tarihi itibariyle 06.04.2000 doğumlu olup 15 yaşından küçük olduğu,

sanığın katılanın ısrarlı ve tutarlı anlatımları, tanık beyanları, katılanın kati raporu, görgü tespit tutanağı, yakalama tutanağı, adli tıp raporu, olay yeri inceleme raporu, ÇM adli görüşme ve değerlendirme raporu, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporları ve bizzat kaçamaklı savunması birlikte değerlendirildiğinde, katılana karşı zorla sarkıntılık düzeyinde kalan cinsel saldırı suçunu işlediği Mahkememizce sabit görülerek eylemine uyan TCK'nun 103/1-2, 103/4, 62, 53, 58 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Ayrıca sanığın yine katılanın evine rıza dışında girip eylemini gerçekleştirdiği yukarıda belirtilen delillerle yine sabit görülerek TCK'nun 116/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş, TCK'nun 63. Maddesine göre tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna ve bi hakkın tahliyesine karar verilmiştir." gerekçeleriyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Oluşa uygun kabule göre, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi olduğu ve 13.10.2014 tarihli mahkûmiyet kararı ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşılmıştır.

2. Tebliğnamede farklı gerekçe ile bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sarkıntılık Yapmak Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın olay tarihinde misafir olarak bulunduğu apartmandaki daireden katılan mağdurenin bulunduğu daireye katılan mağdurenin yalnız olduğu bir sırada saat 15.00 sıralarında geldiği, kapının zilini çaldığı, katılan mağdurenin kapıyı açtığı, ne istediğini sorduğu, sanığın kapıyı ayağı ve eli ile ittirerek içeri girdiği, giriş kapısının köşesinde katılan mağdurenin kollarından tuttuğu, katılan mağdureyi odaya doğru götürdüğü,

katılanı mağdurenin kollarından tutmaya devam ettiği, katılan mağdurenin çığlık attığı, katılan mağdureyi öpmeye çalıştığı, yanağından öptüğü, katılan mağdureyi yatağa ittirdiği yatağa yatırmaya çalıştığı, katılan mağdurenin ayaklarıyla sanığı ittirdiği dizine ve göbeğine vurduğu, eliyle ittirdiği, sanığın katılan mağdureyi bıraktığı, katılan mağdurenin odadaki aynanın üzerindeki telefonu alıp cebine koyduğu, tuvalete gidip kendisini tuvalete kilitlediği, dedesi ... ***'i aradığı, katılan mağdurenin önce dedesi sonra dayı ve teyzesinin olay yerine geldikleri, dayısının polisi aradığı,

gelen polisçe sanığın yakalandığı ve olayın bu şekilde vuku bulduğunun kabulü karşısında sanığın belirli yoğunluğa ulaşan eylemlerinin ani, kısa süreli ve kesik hareketlerle gerçekleşmediği, bu nedenlerle fiilin sarkıntılık düzeyini aşarak cinsel istismarın temel şeklini oluşturduğu anlaşıldığından sanığın eyleminin sarkıntılık boyutunu aştığının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR