Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/7538 K.2023/2855

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/343 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle indirim yapılması gerektiğine ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece "İddia, sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, görgü ve tespit tutanağı, olay yeri basit krokisi, 15.08.2014 tarihli tutanak, ihbar formu, Düziçi Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/408 esas 2014/166 karar sayılı görevsizlik kararı, nüfus ve adli sicil kaydı ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda;

Sanığın olay günü gece üç sıralarında katılana ait evin balkonuna girdiği, balkonda uyumakta olan katılanın bacaklarını okşadığı, bunun üzerine katılanın uyanarak hırsız var şeklinde bağırması ile evin balkonundan atlayarak kaçmaya çalıştığı, katılanın sesi üzerine komşuları olan tanıklar İdris ve ...'in sanığın peşinden giderek sanığı yakaladıkları, bu esnada 155 ihbar formuna göre 02.48 sıralarında bir bayanın hırsız var şeklinde bağırdığının polise ihbar edildiği,

her ne kadar sanık savunmasında amcası olan ...*** ...***'nın evine gitmek isterken kendinde olmadığı için yanlışlıkla katılanın evine girdiğini beyan etmiş ise de 15.08.2014 tarihli tutanakta sanığın ...**** ...*** isminde akrabasının olmadığının tespit edildiği, ayrıca sanığın bu yöndeki savunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği anlaşılmakla beyanlarına itibar edilmemiştir.

Katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanı, sanığın bu konudaki ikrarı, tanık anlatımları dikkate alınarak; sanığın katılanın rızası dışında gece vakti katılana ait evin balkonuna girmek suretiyle üzerine atılı gece vakti konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu işlediği sabit olmakla eylemine uyan TCK'nın 116/4 maddesi uyarınca suçun işleniş şekli, meydana gelen zarar dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşmadan cezalandırılmasına karar verilmiş olup, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkisi dikkate alınarak hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmıştır.

Sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum edilmemiş bulunması, kişilik özellikleri dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması nedeniyle CMK'nın 231. maddesi uyarınca hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir.

Her ne kadar sanık hakkında katılana yönelik eyleminin nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; katılanın aşamalardaki beyanları da dikkate alındığında sanığın eyleminin katılanın bacaklarını okşamaktan ibaret olduğu,

katılanın kollukta alınan beyanında uyandıktan sonra bir süre ses çıkarmadığını belirttiği, sanığın bu aşamada isteseydi katılanın kıyafetlerini ya da kendi kıyafetlerini çıkarma, katılanın cinsel organını elleme veya bunlar dışında nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsü oluşturabilecek herhangi bir eylem veya sözde bulunabilecek durumda olmasına rağmen sadece katılanın bacaklarını ellediği dikkate alınarak sanığın eyleminin tamamlanmış basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Bu itibarla suç tarihi de dikkate alınarak sanığın 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 104/1 maddesi uyarınca suçun işleniş şekli, meydana gelen zarar dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşmadan cezalandırılmasına karar verilmiş olup, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkisi dikkate alınarak hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

"şeklindeki gerekçeyle kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/343 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,