Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/11518 K.2024/161

Her ne kadar Tebliğnamede o yer Cumhuriyet savcısı tarafından hüküm temyiz edilmiş gibi gösterilmiş ise de o yer Cumhuriyet savcısının hükme yönelik temyiz isteğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında 2020/16022 Soruşturma numarası ve 24.06.2020 tarihli iddianameyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılmışsa da İlk Derece Mahkemesi tarafından bu suç yönünden kurulan herhangi bir hüküm bulunmadığı görülmüş olup , zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Mağdurenin on sekiz yaşından büyük olduğu 12.01.2021 tarihli duruşmada sanıklardan şikâyetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini bildirmesi karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle atanan vekilin hükümleri temyiz etmeye hakkı olmadığı anlaşıldığından, mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince reddi gerektiği anlaşılmıştır .

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR 1. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2013 tarihli ve 2010/398 Esas, 2013/108 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet kararları verilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve 2015/4534 Esas, 2015/9509 Karar sayılı kararı ile sanık ... ile ilgili olarak.

"Sanık hakkında düzenlenen iddianamede sanığın, suça sürüklenen çocuk ... 'ın eylemine yardım etme suçuna ilişkin bir anlatımın bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında iddianamede anlatılmayan eylemlere ilişkin ek savunma hakkı verilerek fazla ceza tayini," sanık ... ile ilgili olarak ise "Olayda 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı hususunun tartışılmaması gerektiği" gerekçeleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Denizli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2019/256 Esas, 2021/513 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in, inceleme dışı sanıklar ...,... 'in mağdureye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemlerine yardım eden sıfatıyla katılması nedeniyle sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereği, ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin altıncı fıkrasının uygulanması, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesis edilmesi ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiği, sanık ... hakkında da hata hükümlerinin uygulanmadan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması ve de katılan Kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine yöneliktir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Dosya kapsamında sanığın savunmasının aksini ispatlayacak hiçbir delilin bulunmadığına bu nedenle sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Mağdurenin on sekiz yaşından büyük olduğu 12.01.2021 tarihli duruşmada sanıklardan şikâyetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini bildirmesi karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle atanan vekilin hükümleri temyiz etmeye hakkı olmadığı anlaşıldığından, mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince reddi gerekmiştir. B. Sanık ...

Müdafii ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Bozma üzerine sanık ... hakkındaki yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği gibi sanık ... hakkındaki ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından,

sanık ... müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmekle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2019/256 Esas, 2021/513 Karar sayılı kararına yönelik mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Müdafii ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli