Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/10514 K.2023/8337

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2013 tarihli, 2013/4776 Esas sayılı iddianamesiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Isparta

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2014 tarihli, 2013/137 Esas, 2014/164 Karar sayılı kararı ile, sanığın, nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, 35 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kararın sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06.12.2022 tarihli, 2021/2635 Esas, 2022/11001 Karar sayılı kararı ile. "Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Katılanın aşamalardaki beyanları, savunma, raporlar ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, olay günü katılanın evine zorla giren sanığın katılanı sürüklemek suretiyle yatak odasına götürüp kollarından tutarak göğüslerine ve cinsel organına dokunmasının ardından dudağından öpmeye çalıştığı esnada katılanın sanığın dilini ısırıp 3 cm koparması sonucunda kendisini sanıktan kurtardığı olayda,

sanığın eyleminin katılanın direnmesi üzerine sona erdiği ve mevcut haliyle eyleminin aynı Kanunun 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Mahkemece atılı suçtan dolayı temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesinde yedi bent halinde sayılan hususlar ile aynı Kanunun 3/1. maddesinde yer alan "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki kanuni düzenlemeler nazara alınıp,

dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar ile suçun özellik arz eden işleniş biçimi ve benzerlerine göre vahim bir hal içermesi hususları birlikte değerlendirilip denetime olanak verecek şekilde somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken alt sınırdan belirlenmesi" gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine Isparta

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2023 tarihli, 2023/20 Esas, 2023/127 Karar sayılı kararı ile, sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin 1 inci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Katılan hakkında ruh sağlığına ilişkin aldırılan yetersiz rapora istinaden hüküm kurulduğuna, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının dosya kapsamına uygun olmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Öncelikle beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi kanaat oluşursa teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan fazlaca uzaklaşılarak mahkûmiyet kararı verildiğine, savunmaların yeterince kararda tartışılmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinden önce aynı sitede oturmaları nedeniyle katılanı görüp tanışmak isteyen sanığın katılana mesaj göndermek ve telefon ile aramak sureti ile irtibat kurmaya çalıştığı, dosya arasına alınan HTS kayıtlarından da ilk görüşmelerin sanık tarafından gönderilen mesaj ve arama kayıtları olduğu, olay tarihinde sanığın tanık ... ve diğer arkadaşları ile birlikte Isparta-... yolunda bulunan ... isimli resturanta giderek alkol aldığı, ardından arkadaşlarının kendilerini evlerinin yakınlarına bırakmalarının ardından, sanığın alkollü vaziyette iken evine gitmeyerek aynı sitede oturan katılanın evinin zilini çaldığı,

katılanın yeğenlerinin gelebileceğini düşünerek otomatik kapıyı açtığı, sanığın katılanın oturduğu dairenin önüne geldiği, katılanın kapı merceğinden baktığı ancak dışarıda kimseyi göremediği, gelen kişinin kim olduğunu anlayabilmek için kapıyı araladığında sanığın birden katılanı tutarak içeri doğru ittirdiği, kapıyı kapattığı, katılanı tutup zorla sürüyerek yatak odasına götürdüğü, katılanın bağırarak yardım istediği, katılanın sanığın evden kaçmasını sağlamak için annesine mutfaktan bıçak getirmesini söylediği ancak annesinin yatalak olması nedeniyle yardım edemediği,

sanığın katılanı yatağa yatırmaya çalıştığı, kollarından tutarak göğüslerine ve cinsel organına dokunduğu, ardından katılanın dudaklarından öpmeye çalıştığı, dudak ve dilinin katılanın dudak ve diline temas ettiği, bu sırada bir taraftan da sanığın katılanın göğüslerine ve cinsel organına dokunmakta olduğu, katılanın sanığın kendisine yönelik eylemine engel olmaya çalıştığı, sanığın katılanı dudağından öptüğü sırada sanığın dilini ısırdığı ve alınan hekim raporlarına göre sanığın dilini 3 cm kadar kopardığı,

olay yerindeki doku örneklerinin, kan lekelerinin, katılan mağdurenin üst dudak sağ tarafında sıyrık tespit edildiğine ve sanığın dilinde 3 cm kopukluk olduğuna ancak çenesinde yaralanması bulunmadığına ilişkin adli raporlar ve katılanın teslim ettiği kıyafetindeki kan lekelerinin bu hususu desteklediği, sanığın dilinin kopmasının verdiği acı ile başına başkaca olaylar geleceğini düşünerek katılan ve annesinin oturduğu evden ayrıldığı, sanığın yaralanmasına ilişkin birbiri ile ve anlatımına uygun görülmeyen adli raporları ile çelişkili beyanları nedeni ile savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığı,

katılan beyanlarının tutarlı olması ve olay sırasında evde bulunan annesi tanık Muhlise'nin anlatımları ile benzeşmesi dikkate alınarak katılan beyanlarına itibar edilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, katılanın yapılan muayenesi sonucu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti için alınan raporlardan tek hekim tarafından düzenlenmiş olan rapora olayın hemen akabinde katılanın olaydan kaynaklı psikolojik dinginliğe ulaşmadan dinlenerek bu yönde değerlendirme yapılması nedeniyle itibar edilmediği,

katılanın yapılan muayenesi sonucu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun tıbbi kanıtlarının bulunmadığının tespiti ile ilgili ... ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan iki ayrı adli tıp bilirkişi kurulu raporunun konunun uzmanı hekimlerin katılımlarından oluşan bilirkişi heyetince düzenlenmiş olması, her iki rapor öncesi katılanın muayenesinin yapılmış olması, söz konusu raporların açıklayıcı objektif ve teknik bilgiyi ihtiva eder özellikleri göz önünde tutunarak bu raporlara itibar edilerek, katılanın olay nedeniyle ruh sağlığının bozulmadığına kanaat getirildiği, sanığın kastının yoğunluğu, suçun işleniş şekli ve olayın benzerlerine göre vahim oluşu dikkate alınarak teşdiden cezalandırılması yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta