Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/10896 K.2024/11636

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdure ...'ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, mağdure ...'ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Adana 5.Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın üst sınırdan takdiri indirim uygulanmadan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın üst sınırdan takdiri indirim uygulaması yapılmadan cezalandırılmasına ilişkindir. C.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdureler, şikayetçiler ve tanıkların beyanlarının kendi içerisinde ve birbiriyle çelişkili olduğuna, şikayetçi ...’in beyanlarına göre katılan mağdure ... ile sanığın hiçbir zaman yalnız kalmadığına, sanığın işten geldikten sonra mağdurelerle baş başa kalabileceği bir ortam olmadığına, mağdure ...’nın yalan söyleyen bir çocuk olduğunun kardeşi ...’in beyanlarından anlaşıldığına, sanığın sinirlendiğinde kızdığının tanık ...’nin beyanlarından anlaşıldığına, bu yüzden mağdurelerin sanığa iftira atmış olabileceğine, mağdurelerin sanığın sevgi göstermesi şeklini yanlış anlayıp büyütmüş olabileceğine,

tarihleri bile belli olmayan eylemler yönünden zincirleme suça ilişkin hükümlerin ayrıca üst sınırdan uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdur ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan açılan davada İlk Derece Mahkemesince verilen hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair 03.09.2021 tarihli karara ilişkin mağdur vekilinin temyizinin Dairemizin 20.10.2022 tarihli kararıyla reddine karar verilmekle kesinleştiği, diğer mağdurlar açısından verilen bozma kararı üzerine de İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada mağdur ... yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı nazara alındığında mağdur ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. B.

Sanık Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-3.cümle, 103/3-c ve 43. maddelerine göre belirlenen 10 yıl 15 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 62. maddesine göre (1/6) oranında indirilmesi sırasında "9 yıl 4 ay 15 gün" hapis cezası yerine hesaplama hatası yapılarak "8 yıl 16 ay 15 gün" hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdur vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Adana

5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği hüküm fıkrasının A) 4. bendinde ve B) 4. bendinde yer alan "8 yıl 16 ay 15 gün" ibareleri çıkarılarak yerine "9 yıl 4 ay 15 gün" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Adana