Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2023/12823 E. , 2024/3258 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/381 E., 2016/170 K. MAĞDURE : Hatice Türkoğlu (Özcan) SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki HÜKÜM : Beraat TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, mağdure vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Mağdur
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2023/12823 E. , 2024/3258 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/381 E., 2016/170 K. MAĞDURE : Hatice Türkoğlu (Özcan) SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki HÜKÜM : Beraat TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, mağdure vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Mağdure vekilinin kovuşturma aşamasında davaya katılma talebinin bulunmaması ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre kanun yolu aşamasında davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, mağdure vekilinin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir. Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 104 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/381 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Mağdurenin soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanık ile rızasıyla ilişkiye girdiğine, sanıktan şikayetçi olduğuna, alınan doktor raporuna göre bakire olmadığının tespiti karşısında hiçbir iffetli bayanın kendisiyle ilgili olarak bu tür bir iddia da bulunulmayacağına, Mahkemece mağdure beyanı alınmadan eksik incelemeyle beraat hükmü kurulduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Mağdure vekilinin kovuşturma aşamasında davaya katılma talebinde bulunmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre de kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, mağdure vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, mağdure vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden 1. Sanığın kabul edilen yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 104 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.11.2015 tarihli sanığın savunması olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tebliğnamedeki onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. IV. KARAR A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünün açıklanan nedenlerle Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/381 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararına yönelik mağdure vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/381 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2024 tarihinde karar verildi.