Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2023/12838 E. , 2024/35 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/362 E., 2022/1733 K. KATILANLAR : ..., ... SUÇLAR : Cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit, mala zarar verme, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan re
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2023/12838 E. , 2024/35 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/362 E., 2022/1733 K. KATILANLAR : ..., ... SUÇLAR : Cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit, mala zarar verme, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, beraat, mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafi, katılanlar vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanığın temyiz istemleri yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın dosyaya özgü herhangi bir gerekçe içermeyen temyiz dilekçesinde hükmün neden dolayı bozulması gerektiği hususunda sebep göstermediği anlaşıldığından, temyiz talebinin reddi gerektiği belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarından verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılanlar vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında kasten yaralama, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit, cinsel saldırıya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 116 ncı maddesinin dördüncü fırkası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 102 nci maddesinin birinci fıkrası ile 35 inci maddesi, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası ile, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2018/923 Esas, 2019/724 Karar sayılı kararı ile sanığın; a) Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 58 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrası ve 35 inci maddesi ile 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c) Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d) Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, e) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası ile 62 inci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, f) Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 168 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 inci maddesi uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bu kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2020/362 Esas, 2022/1733 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş olmakla, İstinaf Başvurularının Esastan Reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarından kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf taleplerinin kabulü ile mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarından beraatine, kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın Katılan ...'ın daveti üzerine katılanın evine gittiğine, sanığın katılanın elinde bulunan bıçağı almak isterken katılanın yaralandığına, sanığın katılanı tehdit etmediğine ve üzerine atılı hiçbir suçu işlemediğine bu nedenle sanık hakkında tüm suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanığın Temyiz İstemi Hükmün temyiz edildiğine ilişkindir. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın katılanların evine açık olan yatak odasının camından girdikten sonra yatak odasının kapısını kırdıktan sonra katılan ...'a saldırarak atılı suçları işlediğine, sanığın olayın öncesinde de katılan ...'ı rahatsız etmesi nedeniyle katılanların defalarca şikayetçi olduğuna, dosya kapsamında mevcut raporlar, tanık beyanları, arama kayıtları, olay yeri tutanağı ve tüm deliller uyarınca sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. Konut Dokunulmazlığının İhlali, Tehdit, Mala Zarar Verme Ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı anlaşıldığından katılan Bakanlık vekili ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın dosyaya özgü herhangi bir gerekçe içermeyen temyiz dilekçesinde hükmün neden dolayı bozulması gerektiği hususunda sebep göstermediği anlaşıldığından sanığın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. C. Katılanlar Vekilinin Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Ve Cinsel Saldırı Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve katılanlar vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık hakkında kurulan hükümlerde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlerde, hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Sanığın temyiz istemi ile; A. Konut Dokunulmazlığının İhlali, Tehdit, Mala Zarar Verme Ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık Müdafii ile Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2020/362 Esas, 2022/1733 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Ve Cinsel Saldırı Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2020/362 Esas, 2022/1733 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde karar verildi.