Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/12912 K.2024/1374

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ

SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı organ sokmak suretiyle cinsel saldırıya teşebbüs ve gece vakti konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi, 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli ve 2022/605 Esas,

2023/51 karar sayılı kararı ile sanık hakkında beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/620 Esas, 2023/845 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık müdafilerinin istinaf taleplerinin reddine, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi,

üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın kastının nitelikli cinsel saldırıya yönelik olduğunun sabit olduğuna, eylemin bu suça teşebbüs aşamasında kaldığına aksi halde en üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın kastının nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs olduğuna, suç nitelendirmesinin basit cinsel saldırı olduğu değerlendirilirse, sanığa alt sınırdan uzaklaşılarak ve takdiri indirim uygulanmaksızın ceza verilmesine ilişkindir. C. Sanığın Temyiz İstemi Cinsel saldırı suçu olmadığına, sadece boğuşma sonrası yaralama suçu olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir. D.

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstekleri Sanığın sinkaflı küfür etmesinin cinsel amaçlı eylem için kasıt göstergesi olmadığına, katılanın cinsel bölgelerine tek bir darbe almadığına, katılanın kıyafetlerinin üzerinde olduğuna, katılanın evinin kapısının zorlandığına dair delil olmadığına, sanığın alkollü olduğuna dair tanık beyanları olduğuna, atılı suçun sabit görülmesi halinde eylemin basit cinsel saldırıya teşebbüs aşamasında kaldığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hakkaniyetle bağdaşmadığına, sanığın tutukluluk haline devam kararının verilmesinin mevcut durumla bağdaşmadığına,

lehe hukümlerin uygulanmadığına, sanığın tahliyesine ve temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Tüm dosya kapsamı ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçe içeriğine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ceza miktarı ve takdiri indirim nedenlerinin değerlendirilerek gerekçelerinin gösterildiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un Cezanın belirlenmesi başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen cezada orantılılık ilkesi göz önünde bulundurulmak suretiyle verilen cezalarda isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/620 Esas, 2023/845 Karar sayılı kararında sanık ve müdafileri, katılan vekili ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burdur Ağır Ceza Mahkemesine,