Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/12923 K.2024/10

Sanığın temyiz istemi yönünden; usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir. Sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yönünden. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2023 tarihli ve 2022/202 Esas, 2023/10 Karar sayılı kararı ile; sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve dördüncü fıkrası uyarınca 13 yıl 6 ay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 10.07.2023 tarihli ve 2023/666 Esas, 2023/824 Karar sayılı kararı ile. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.10.2023 tarihli ve 9-2023/102760 sayılı, sanığın temyiz istemi yönünden onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın istikrarlı savunmalarda bulunduğunu ve sadece yaralanan katılan mağdureye yardımcı olduğunu, katılan mağdurenin beyanlarını destekler delil bulunmadığını, tanık ...’ın katılan mağdurenin durumunda bir anormallik bulunmadığını belirttiğini, katılan mağdurenin yardım isteyebilecek birçok imkanı olmasına rağmen böyle bir girişimde bulunmadığını, tanık ... ’in beyanlarının duyuma dayalı olduğunu, hürriyeti tahdit yönünden ise katılan mağdurenin rızasının bulunduğunu beyanla kararın bozularak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Suçun işleniş biçimi, dosya kapsamındaki deliller, katılan mağdureye karşı kendisi ile arasında kan bağı bulunan dayısı tarafından mezkur suçların işlenmiş olması ve ifadeler esas alındığında sanığın atılı çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması, kişiyi hürriyeti yoksun kılma suçundan cinsel amaç bulunması nedeniyle ayrıca artırım yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın kuzeni olan ve olay tarihinde on beş yaşından küçük bulunan katılan mağdureyi rızası hilafına pazar yerinden alıp götürmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu, parkta bulundukları sırada "Sen o çocuğa verdin, bana da vereceksin" deyip belinden çekip kolunun altına alarak katılan mağdurenin dudağından öpmek, üzerinde bulunan yağmurluk/hırka gibi şeyi açıp, tişörtünün içine elini sokarak teni üzerinden göğüslerine, göbek ve karın bölgesine okşama şeklinde dokunmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı,

sanığın atılı suçlamaları reddettiği, katılan mağdurenin ailesine anlatımı sonrasında aynı gün intikalin gerçekleştiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde katılan mağdurenin tanık beyanları, doktor raporu, CD izleme ve çözümleme tutanağı ile desteklenen istikrarlı anlatımları, iftira ya da husumet sebebi bulunmadığı, katılan babanın olayı öğrenmesinin ardından hemen şikayetçi olduğu, sanığın bazı suçlar yönünden ikrarı, kabul etmediği suçlar bakımından savunması ile tanık ifadeleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, katılan mağdurenin olayla ilgili olarak çok bariz şekilde travmatize olduğu,

istismar emareleri gösterdiği yönündeki uzman psikolog görüşleri dikkate alınarak sanığın katılan mağdurenin yanından gitmesini engelleyerek harabe yerde ve parkta kıyafetleri ve teni üzerinden vücudunun göğüs, göbek ve sırt kısmına dokunmak suretiyle gerçekleştirdiği kabul edilen atılı suçlardan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden 1. 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın temyiz dilekçesinde dosyaya özgülenen herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Ret sebebine göre Tebliğnamede onama isteşen görüşe iştirak edilmemiştir. B.

Sanık Müdafii ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Katılan mağdurenin ve katılan babasının aşamalardaki beyanları, savunma, rapor, tanık ifadeleri, kamera görüntüleri ve Mahkemenin gerekçesine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, sanığın vakî temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, REDDİNE, B. Sanık Müdafii ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 10.07.2023 tarihli ve 2023/666 Esas, 2023/824 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara