KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2023/13265 E., 2025/640 K.
- Karar tarihi
- 23 Ocak 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2014/49 E., 2016/33 K
- Suç
- Reşit olmayanla cinsel ilişki
- Hükümler
- Mahkûmiyet, beraat, düşme
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde olay tarihlerinde on beş - on sekiz yaş grubunda olan mağdurenin rıza dahilinde sanıklar ile cinsel ilişki yaşadığının kabulüyle sanıklar ... ve ... haklarında şikayetin süresinde olmadığından davanın düşmesine, sanıklar ... ve ... haklarında reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından mahkumiyetlerine, sanık ... ise beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer hususlara ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. C. Katılan ... Temyiz İsteği Özetle, kararın temyiz edilmesi talebine ilişkindir. D. O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın Temyiz İsteği Özetle, sanıklar ... ve ... haklarında eksik ceza tayin edildiğine, sanık ...'un sabit olan reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna ilişkin eylemi yönünden hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ... ve ... Haklarında Kurulan Hükümler Yönünden
Karar Detayı
453 kelime·2 dk okuma
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, düşme ve beraat hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanıklar ... ve ...
Haklarında Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 104/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 28.04.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR A. Sanıklar ..., ... ve ...
Haklarında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan ... ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar ... ve ...
Haklarında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle, Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararına yönelik katılan ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar haklarındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,