Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/13622 K.2024/120

Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden. Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Küçükçekmece

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/100 Esas, 2022/185 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın atılı suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 40 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın O yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün 4. paragrafından sonra 5. paragraf olarak "...Sanığa verilen süreli hapis cezası TCK'nun 61/7.

Maddesi gereğince 30 yıldan fazla olamayacağından sanığın neticeden 30 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA, ibaresi eklenmek suretiyle sonuç cezanın 30 YIL HAPİS CEZASI OLARAK DÜZELTİLMESİNE,..." şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 2. Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 22.02.2023 tarihli ve 2022/14881 Esas, 2023/869 Karar sayılı kararıyla "...Suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi ... 'nın, kovuşturma evresinde alınan beyanında şikayetçi olmadığını beyan ettiği ve atılı suçtan kamu davası açılan sanığın aynı zamanda mağdurenin babası ve müştekinin de eşi olması nedeniyle mağdureye temsil kayyımı tayin edilmesi gerektiği hususu ile inceleme tarihi itibariyle on beş yaşını tamamlayan mağdurenin yargılamaya dahil edilmeyip kendisine tayin edilen vekil ile gerekçeli kararlardan haberdar olmadığının anlaşılması karşısında,

söz konusu hükümle ilgili temyiz hakkına sahip olan mağdure ile görevlendirilecek temsil kayyımına İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün tebliğiyle tebellüğ belgelerinin eklenip, hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulduğu takdirde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,..." karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sübuta, eksik inceleme ve araştırmaya, sanık hakkında somut, şüpheden uzak bir delil olmaksızın karar verilmesinin usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğuna, delillerin hukuki niteliğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi ile masumiyet karinesinin göz önüne alınması gerektiğine, sanıkla mağdure arasında husumet ve tartışmalar olduğuna, mağdurenin beyanları arasında çelişkiler bulunduğuna, sanık lehine indirim hükümlerinin uygulanmadığına ve uygulanmama gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

iddia edilen eylemin süreklilik arz ettiğine dair beyan dışında başka delil bulunmadığı gözetilmeden zincirleme suç hükümlerinin uygulandığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Bakanlık Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas,

2019/7 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiş ve bu nedenle Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği,

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Bakanlık Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafiinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/1073 Esas, 2022/1243 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece