Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/13760 K.2024/1255

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ankara

35. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/40 Esas, 2022/373 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle; eylemin sarkıntılık düzeyini aştığı ve sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiğine, kararın bozulması istemine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle; sanığın üst sınırdan cezalandırılması ve vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, kararın bozulması istemine ilişkindir. C.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle; mağdurenin çelişkili beyanlarının hükme esas alınamayacağına, uzun süre sonra şikayette bulunulup, sanıkla görüşmeye devam edildiğine, katılan ... ile mağdurenin beyanlarının çeliştiğine, sanığın savunmasının tutarlı olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, olay yerinin suçun işlenmesine elverişli olmadığına, tanık beyanlarının savunmayı doğruladığına, delil bulunmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına, takdiri indirim nedeninin gerekçesiz uygulanmadığına, kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin dosya kapsamına uygun kabulüne göre sanığın katılan mağdureye yönelik farklı tarihlerdeki ''...yanağını, boynunu öpme, göğüslerine kimi zaman kıyafet üzerinden kimi zaman ten üzerinden dokunma ve sıkma, bacaklarına ve sırtına dokunma, tişörtünü ve sutyeninin askısını kaldırmak suretiyle göğsüne dokunma ve sıkma....'' şeklinde belirli yoğunluğa ulaşan eylemlerinin ani, kısa süreli ve kesik hareketlerle gerçekleşmediği bu nedenlerle fiilin sarkıntılık düzeyini aşarak cinsel istismarın temel şeklini oluşturduğu anlaşıldığından kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/1135 Esas, 2022/1447 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi