Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/13867 K.2024/1942

Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde katılan mağdure ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmü açısından temyiz sebebi göstermediği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde belirtilen durum haricinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY OLGULAR 1. Sinop Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2018 tarihli ve 2018/68 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında mağdurelere karşı çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2018 tarihli ve 2018/24 Esas, 2018/124 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdure ...'e karşı mağdureyi birden fazla kez bodrum katına götürerek vajinal bölgelerine ellediği,

sarılıp tutarak canını acıttığı kabul edilerek çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, dördüncü fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

mağdure ...'ye karşı ikametinde birden fazla kez mağdurenin üzerine eğilip kalkarak dokunduğu kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 16.01.2019 tarihli ve 2018/2002 Esas, 2019/156 Karar sayılı duruşmalı yapılan inceleme sonucunda sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan mağdure ... vekili, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 16.01.2019 tarihli ve 2018/2002 Esas, 2019/156 Karar sayılı kararının katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 15.06.2022 tarihli ve 2021/28186 Esas, 2022/6118 Karar sayılı kararı ile temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.09.2022 tarihli ve 14 - 2019/47569 sayılı özetle; katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin reddine dair kararın kaldırılarak temyizinin esastan incelenmesi açısından itirazı üzerine, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 02.11.2022 tarihli ve 2022/12092 Esas, 2022/9810 Karar sayılı itirazın reddi yönünde verilen karar sonrası dosya, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.05.2023 tarihli ve 2023/9-39 Esas, 2023/249 Karar sayılı kararı ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz sebebi içerdiği kabul edilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 15.06.2022 tarihli ve 28186-6118 sayılı katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanık hakında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve yine aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca kurulan hükümlerde alt hadden uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken, orantılılık ilkesi gözetilmeyerek alt hadden ceza verilmesi isabetli olmadığı, hukuka aykırı bu kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.

Katılan Bakanlık Vekilinin Mağdure ...'ye Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyizi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde anılan hükme ilişkin herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Katılan Mağdureler ... ve ...'e Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı ile Katılan Mağdure ...'e Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 07.03.2018 tarihli duruşmada mağdurelerin beyanları kamera ile kayda alınmış ise de,

5271 sayılı Kanun'un 219 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan duruşmada yapılan işlemlerin teknik araçlarla kayda alınması halinde bu kayıtların vakit geçirilmeksizin yazılı tutanağa dönüştürülerek mahkeme başkanı veya hakim ile zabıt katibi tarafından imzalanması gerektiği yönündeki düzenlemeye göre işlem yapılmadığı,

ayrıca katılan mağdurelerin soruşturma beyanının özet olarak tutanağa geçirildiğinin anlaşılması karşısında Çocuk İzlem Merkezinde alınan beyanlarına ilişkin kayıtların 5271 sayılı Kanun'un 236 ncı maddesinin sekizinci fıkrası gereğince tutanağa dönüştürülüp aşamalardaki beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş, açıklanan nedenlerle Tebliğnmade onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Mağdure ...'ye Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Katılan Mağdureler ... ve ...'e Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı ile Katılan Mağdure ...'e Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi