Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/14190 K.2024/4310

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin bir şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma kullanılması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ

SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında mağdure ...'a karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mağdureler İremnur ve ...'e karşı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bakırköy

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/250 Esas, 2022/84 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde mağdureler Hümeyra Nur ve İremnur'a karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mağdure ...'e karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 12.12.2022 tarihli ve 2022/12784 Esas, 2022/11231 Karar sayılı kararıyla, İlk Derece Mahkemesince olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdureler Elif ile Hümeyra’nın duruşmaya getirilerek, iddiaya konu hususlarla ilgili ayrıntılı şekilde dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle ve sanık hakkında mağdure İrem’e yönelik çocuğun cinsel istismarı eylemi açıklanıp 5237 sayılı Kanun'un 103/1-1. cümle, 103/3.c ve 43. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açıldığı,

çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna ilişkin bir anlatım ve usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gibi esasen bu eksikliğin de ancak yeni bir kamu davası açılması suretiyle giderilebileceği nazara alınmadan, sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225. maddesine muhalefet edilmesi karşısında anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesinin kanuna aykırı olduğundan bahisle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında mağdureler ...ve...'a karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 103/2, 103/3-c, 43, 62 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl, mağdure ...'e karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan 103/1-3.cümle, 103/3-c, 43, 62 maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmekle, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesinde yer verilen.

"Yargıtaydan verilen bozma kararına uyulması hâlinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı, istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü uyarınca dava dosyası doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak, takdiri indirim uygulanmadan karar verilmesi ve Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdurelerin ve tanığın beyanlarının çelişkili olduğuna, tarafların yaşadıkları evde keşif yapılması gerektiğine, uzun yıllardır eylemlerin küçük bir evde fark edilmeden devam etmesinin mümkün olmadığına, mağdurelerin annesinin bazı olaylara şahit olmasına rağmen daha önce şikayetinin olmadığına, mağdurelerin annesi ile sanık arasında husumet olduğuna, mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III.GEREKÇE A.Sanık Hakkında Mağdure ...'a Karşı Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Mağdure ...'a Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Bu nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. B.Sanık Hakkında Mağdure İremnur'a Karşı Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Ancak, olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin intikalden hemen sonra alınan kolluk ifadesinde sanığın organ sokma eyleminden bahsetmemesine rağmen mahkeme beyanlarında sanığın organ sokmak suretiyle istismarına maruz kaldığını anlatması,

mağdurenin bakire olmadığına dair 20.10.2021 tarihli doktor raporu son eylem tarihinden yaklaşık 4 yıl sonra alındığından sanık lehine yorumlanması gerektiği, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın cinsel eylemlerini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle eylemlerinin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Mağdure ...'a Karşı Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Mağdure ...'a Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, Bakırköy

11. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Mağdure İremnur'a Karşı Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Bakırköy