Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/2160 K.2023/3468

Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/450 Esas, 2022/483 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası üçüncü fıkrasının (c) bendi 43 ve 62 nci maddeleri ile 53 üncü madde uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2022/1668 Esas, 2022/1631 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.02.2023 tarihli ve 9-2023/8884 sayılı görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Katılanın aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğu, ses kayıtlarında katılan ve sanığın sarhoş oldukları, öyle ki sanığın katılanın sorduğu sorulara tek kelime cevaplar verdiği, konuşacak durumda dahi olmadığı, katılanın, sanığın, kendisine karşı farklı zamanlarda sürekli olarak cinsel saldırı eylemlerinde bulunduğu düşüncesinde olmasına rağmen, önünde hiçbir engel olmamasına karşın derhal şikayette bulunmamasının hayatın olağan akışına ters düştüğü, katılanın, babası olan sanığı maddi ve eğlence aracı olarak gördüğü,

katılanın hangi tarihlerde ve nasıl alındığı bilinmeyen ses kayıtlarıyla sanık hakkında şikayetçi olduğu, açıklanan nedenlerle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulması istemine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, katılanın babası olduğu, katılanın anne ve babasının boşanmış oldukları, katılanın dönüşümlü olarak anne ve babasının yanında kalmakta olduğu, babasında kaldığı zamanlarda başka oda ve kalacak yer olmadığı için sanığın yattığı odadaki çift kişilik yatakta yattıkları, sanığın 2021 yılı yaz aylarındaki ilk eyleminde katılanı dudaktan öptüğü, katılanın, sanığı ittirip engel olduğunda sanığın katılana “Sen öpüşmeyi bile bilmiyorsun” dediği,

katılanın sanığın yanında kaldığı dönemde uyuyup uyandığı zamanlarda iç çamaşırlarının dizine kadar indirilmiş olduğunu ve sütyeninin de çıkarılmış olduğunu farkettiği, 22.05.2022 tarihinde ise katılanın beyanına göre; uyuduğu sırada sanığın elini kıyafetinin içerisine sokmuş olduğu ve sanığın elinin cinsel organı üzerinde olduğunu görüp ittirdiği ve sanığı yataktan uzaklaştırdığı, sanığın tekrar yanına gelip uzun bir şekilde dudaklarından öpmesi ile sanığı tekrar uzaklaştırdığı anlaşılmakla; katılanın kendi namusunu ilgilendiren bir konuda sanık olan babasına suç isnatta bulunmasını gerektirir bir sebep bulunmadığı,

katılanın aşamalarda istikrarlı beyanlarda bulunduğu, dosyada yer alan ses kaydı çözümlemelerinde katılanın sanığa kendisine yönelik cinsel saldırı eylemlerini sorduğunda sanığın " Ben sana sapıklık yapmayı seviyorum. Senle yaşadığım hiç bir şey zoruma gitmiyor.

Senle mezara kadar varım. .. " şeklinde karşılık verdiğine ilişkin tespitler birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlemediği yönündeki savunmalarına itibar edilmesi mümkün görülmemiş, sanığın 2021 yılı yaz aylarından, 2022 yılı Mayıs ayına kadarki dönem içerisinde kızı olan katılana yönelik zincirleme suç hükümleri kapsamındaki cinsel saldırı eylemlerini, öpme ve vücudunun mahrem bölgelerine dokunma şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Mahkemenin oluşa ilişkin kabulü ile gerekçeli hükümde sanığın üzerine atılı cinsel saldırı suçunun oluşumu bakımından eylemin rıza dışı işlenmesi gerektiği halde direncinin kırılması için kullanılan zor unsurunun nasıl gerçekleştiğine dair denetime elverişli gerekçe gösterilmediği ayrıca sanığın olayın gerçekleştiği evde annesi ve ağabeyiyle birlikte yaşadığı ve eylemler sırasında da evde bulundukları ve aşamalarda bu kişilerin olaya ilişkin herhangi bir beyanlarının alınmadığı anlaşıldığından,

sanığın annesi ve abisinin açık kimlik bilgilerinin tespiti sağlanarak duruşmaya celbiyle beyanlarının alınmasına mütakiben katılanın iddialarının da sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve eksik gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2022/1668 Esas, 2022/1631 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Anntalya