Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/6588 K.2023/4793

Sanık hakkında verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi, Sanık müdafiinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/375 Esas, 2022/491 Karar sayılı kararı ile sanığın zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fırkasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fırkası ile 61 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2023/28 Esas, 2023/102 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulup re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile; duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fırkasının (c) bendi ile 43 üncü maddesinin birinci fırkası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, intikalin geç olmasına, taraflar arasında gerçekleşen husumetin hemen ardından şikayetçi olunduğuna, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, tanık ...’nin olayı en başından beri bilmesine rağmen yıllar boyu beklemesinin akla yatkın olmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlere ilişkindir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle, suç tarihi ile şikayet tarihi arasında geçen süre, savunma, şikayetçi mağdurenin beyanları ile tanık annesinin beyanları dikkate alındığında, sanığın mahkumiyetine yeter açık ve kesin delil bulunmaması nedeniyle sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Bölge Adliye Mahkemesince, mağdurenin anlatımları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda, sanığın kızı olan mağdurenin lise birinci sınıfta olduğu tam tarihi belirlenemeyen bir zamanda, sanığın mağdurenin yanına uzanarak göğsüne, bacaklarına ve cinsel organına dokunduğu, sanığın özellikle evde kimse olmadığında benzer şekilde eylemlerine devam ettiği, yine tam olarak belirlenemeyen bir zamanda sanığın gündüz vakti mağdureyi yanına çağırdığı, soyunduğu, yanına yatırarak mağdurenin ön özel bölgesine sürtünmek suretiyle istismarda bulunduğu,

mağdurenin evlenip evden ayrıldığı 2017 yılına kadar birden fazla kez olmak üzere mağdureyi cinsel yönden istismar ettiği sabit görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2023/28 Esas, 2023/102 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya