Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/7339 K.2023/7613

Sanıklar haklarında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin Kapsamına Göre. 1. Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2013 tarihli ve 2012/32 Esas, 2013/95 Karar sayılı kararıyla sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 08.12.2021 tarihli ve 2021/23568 Esas, 2021/9867 Karar sayılı kararıyla hükümlerin "...Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanıkların olay günü mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerini cebir, tehdit veya hileyle işlediklerinin kabulüne ilişkin eylemlerin nelerden ibaret olduğunun kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçeyle 5237 sayılı TCK’nın 109/2. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine muhalefet edilmesi,..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2022 tarihli ve 2022/55 Esas, 2022/54 Karar sayılı kararıyla sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 30.11.2022 tarihli ve 2022/9616 Esas, 2022/10806 Karar sayılı kararıyla hükümlerin "...Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında sanıkların savunmasının alındığı duruşmada, kimlik tespiti yapılmayıp yasal hakları da hatırlatılmadan önceki kimlikleri ve hakları tahtında savunmalarının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 147. ve 191. maddelerine muhalefet edilmesi ve sanıklar haklarında müsnet suçtan dolayı temel cezalar belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinin birinci fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar ile aynı Kanunun 3. maddesinin birinci fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin

ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki kanuni düzenlemeler nazara alınarak yapılan değerlendirmede kanunda yer alan bir kısım ifadelerin tekrarlanması şeklindeki yetersiz gerekçelerle teşdit uygulanması,..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2023 tarihli ve 2023/35 Esas, 2023/58 Karar sayılı kararıyla sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, masumiyet karinesinin nazara alınmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafilerinin Temyiz İstekleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, masumiyet karinesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin nazara alınması gerektiğine, dosya kapsamında sadece asılsız, gerçeklikten uzak, soyut beyanları bulunduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemenin kabulü. 1. Tüm dosya kapsamında toplanan sanıkların savunmaları, mağdure beyanları, tanık beyanları, ... İlçe Hastanesi Baştabipliğinin 23.01.2013 tarihli raporu, 23.01.2012 tarihli Kadın ve Doğum Hastalıkları Uzmanınca düzenlenen Gümüşhane Devlet Hastanesi raporu, KTÜ Farabi Hastanesi Başhekimliğinin 16.01.2013 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu (ATK) İstanbul

6. İhtisas Kurulunun 18.03.2013 tarih, 2013/18136/888 sayılı raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek bozma ilamı doğrultusunda sanıkların kimlik tespiti yapılarak ve yasal hakları hatırlatılarak yeniden yapılan yargılamada.

23.01.2012 tarihinde akşam saatlerinde sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'in halı saha maçı yaptıkları, maçtan sonra sanık ...'nin mağdureyi aradığı, kız arkadaşı ... ile görüşmek istediğini belirttiği, sanık ...'nin buluşmadan önce tekel büfesinden votka, vişne suyu, bira ve fıstık aldığı, sanık ... ve dosya dışı sanık ...'in (...) Meslek Yüksekokulunun önünde mağdureyi bekledikleri, belirtilen yere saat 22.30-23.00 sıralarında mağdurenin geldiği,

sanık ...'nin havanın soğuk olması sebebiyle mağdureye dosya dışı sanık ...'in evine gidip orada konuşmayı teklif ettiği ve mağdurenin kabul ettiği, dosya dışı sanık ...'e ait evde bir süre beraber oturup konuştukları, alkol aldıkları, müzik dinledikleri, horon oynadıkları, saat 02.20 sıralarında mağdurenin kardeşi ...'nun mağdureye mesaj atıp eve dönmesini istemesi üzerine kapının kilitli olması sebebiyle mağdurenin evden ayrılamadığı, bu sırada anahtarın dosya dışı sanık ...'de olduğu,

dosya dışı sanık ...'in mağdureyi evin giriş kısmının sol tarafında bulunan odaya çektiği, mağdurenin elbiselerini soyup onunla birlikte olmaya çalışması üzerine mağdurenin ... diye bağırdığı, sanık ...'i ittiği, bunun üzerine dosya dışı sanık ...'in mağdurenin boğazını sıkmaya başladığı, sanık ...'nin gelip "Ne oluyor" dediği, dosya dışı sanık ...'i dışarı çıkardığı, salonda kısa bir süre konuştuktan sonra sanık ...'nin tekrar mağdurenin yanına geldiği, mağdurenin rızası olmamasına rağmen mağdurenin elbiselerini soyduğu,

karşı koymasına rağmen mağdureyi yüzüstü yatağa yatırarak cinsel organını mağdurenin anal bölgesine sokarak ilişkiye girdiği, bu sırada dosya dışı sanık ...'in sanık ...'a eve gelmesi için mesaj attığı, sanık ...'nin ilişkiden sonra odadan çıkıp salona geçtiği, daha sonra dosya dışı sanık ...'in mağdurenin bulunduğu odaya girdiği, kendi elbiselerini çıkarıp mağdurenin rızası olmamasına rağmen mağdureye anal bölgeden cinsel saldırıda bulunduğu, bu sırada sanık ...'un eve geldiği, dosya dışı sanık ...'in de salona geçtiği, bu sırada mağdurenin tekrar giyinip gitmek istediği,

sanıkların izin vermedikleri, mağdurenin tuvalete gittikten sonra elbiselerini giyip gitmek istediği fakat sanık ...'un "Benimle de olacaksın" diyerek mağdurenin rızası olmamasına rağmen aynı şekilde mağdureye anal bölgeden cinsel saldırıda bulunduğu, sanık ...'un da ilişki sonrasında salona geçtiği, daha sonra sanık ...'nin tekrar mağdurenin bulunduğu odaya geldiği, rızası olmaksızın tekrar mağdureye anal bölgesinden organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunduğu, daha sonra sanık ...'nin elbiselerini giyindiği,

saat 05.30 sıralarında mağdurenin çıplak vaziyette resimlerini çektiği ve ardından mağdureye "...'da beni herkes tanır, sözüm her yerde geçer, beni polis alamaz, sevdiğim kızı ...'yi bana getireceksin yoksa bu fotoğrafları herkese dağıtırım, seni afişe ederim, ...'nin de fotoğraflarını videosunu çekeceğim" diyerek şantajda bulunduğu, saat 06.00 sırasında sanık ...'nin kilitli kapıyı açarak mağdurenin evden ayrılmasına izin verdikleri, mağdurenin önce evine gidip durumu ablası ... ve telefonda arkadaşı ...'e anlattığı, sonrasında da şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

2. Her ne kadar sanık ... ilk bozma öncesi savunmalarında mağdure ile rızaen cinsel birliktelik yaşadıklarını, ilk bozma sonrası savunmalarında ise mağdureyi hürriyetinden yoksun bırakmadıklarını, anahtarın kapının üzerinde olduğunu, ikinci bozma sonrası savunmalarında, mağdure ile rızası ile cinsel birliktelik yaşadığını, kapının dosya dışı sanık ... tarafından kilitlendiğinden haberi dahi olmadığını, mağdureyi bağlamadıklarını isterse Polise ihbarda bulunabileceğini beyanla atılı suçlamayı reddetmiş, sanık ... ise bozma öncesi aşamalardaki savunmalarında olayın gerçekleştiği eve on beş dakika girip çıktığını,

ikinci bozma sonrası savunmasında, eve gittiğinde dosya dışı sanık ...'in kanepede yattığını, bir bira içip gittiğini, kimseyi zorla alıkoymadığını beyan etmiş ise de; sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı suçu sabit görülerek verilen Mahkeme hükmünün Temyiz incelemesinde onanarak kesinleştiği, mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanlarında sanıkların kapıyı kilitlemesi nedeniyle dışarıya çıkmalarına izin vermediklerini, suç tarihinde gece saat 02:20 'den sabah namazına kadar evden ayrılmasına izin verilmeyerek sanıkların sırayla cinsel saldırısına maruz kaldığını beyan ettiği,

sanıklar tarafından mağdurenin evden çıkmasına izin verilmediği yaklaşık dört saatlik sürenin sanıkların birbirlerini takiben mağdureye cinsel saldırıda bulundukları süre zarfının üstünde olduğu, cinsel saldırı suçunun yapısı gereği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu içinde barındırdığı, ancak bunun için kişiyi hürriyetinden yoksun kılmanın cinsel eylemin süresi ile sınırlı kalması gerektiği, somut olayda ise mağdurenin rızaen girdiği evde rızasına aykırı olarak yaklaşık dört saat kalmaya zorlandığı,

bu haliyle cinsel saldırı suçu ile sınırlı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma durumundan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri Mahkemece sabit görülmüştür.

3. 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamında ayrıca cebir, tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun işlendiğine dair dosyada her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığından, sanıkların aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca mağdurenin dosya dışı sanık ...'e ait evde yaklaşık dört saat tutulması nedeniyle eylem süresi, suçun işleniş şekli, sanıkların kastlarının yoğunluğu,

dosya arasında bulunan 18.03.2013 tarihli ATK raporu doğrultusunda mağdurenin söz konusu eylem neticesinde ruh sağlığının bozulmuş olması sebebiyle meydana gelen zarar nazara alınarak teşdiden cezalandırılması yoluna gidilmiş, birden fazla kişi olmaları, mağdurenin bulunduğu yerden ayrılmasının sanıklar tarafından engellenmesi, bu nedenle sanıkların birden fazla kişi olmalarının suçun işlenmesine bir katkı sağlaması, yine mağdurenin cinsel amaçla evden ayrılmasının engellenmesi dikkate alınarak aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin;

üçüncü fıkrasının (b) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca cezada artırım yapılarak hukuki süreçte belirtildiği şekilde hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR