Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2023/8079 E. , 2023/6506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/424 E., 2016/60 K. SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Ka
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2023/8079 E. , 2023/6506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/424 E., 2016/60 K. SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli, 2015/424 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararı ile, sanığın atılı suçlardan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi delaletiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.09.2020 tarihli ve 14-2016/211287 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Yargıtay 8. Ceza Dairesine tevdi edilmiştir. 3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 30.05.2023 tarihli, 2020/7405 Esas, 2023/3925 Karar sayılı kararıyla, temyiz inceleme görevinin Yargıtay 9. Ceza Dairesine ait olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Mağdurenin hastane doğumlu olup suç tarihlerinde on beş yaşından küçük olduğuna, mağdurenin kendisini on beş yaşından büyük olduğunu söylediğine dair delil bulunmadığına, sanığın hata hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmadığına, usul ve kanuna aykırı olan hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdure ile sanık ...'ın internet ortamında tanışıp arkadaş oldukları, Ankara ...'de oturan sanığın olay günü aracıyla mağdurenin ikamet ettiği Elmadağ ilçesine giderek mağdureyi aldığı, bir süre otomobille dolaştıktan sonra tenha bir alana gidip aracı park ettikleri ve araç içerisinde iki kez cinsel ilişkiye girdikleri yapılan yargılama sonucunda Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanığın aşamalarda mağdurenin on beş yaşından küçük olduğunu bilmediğini, mağdurenin kendisine on altı yaşında olduğunu söylediğini, rızasıyla cinsel ilişkiye girdiğini savunduğu, mağdurenin ifadesinin alınması sırasında eşlik eden psikoloğun, mağdurenin fiziksel görünüş açısından yaşıtlarından olgun göründüğünü beyan ettiği, bu durumun Mahkemece de gözlemlenerek duruşma tutanağına yansıtıldığı, öte yandan sanık ile mağdurenin iletilerini içeren dosyada mevcut kayıtlarda mağdurenin sanığa on altı yaşında olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında, mağdurenin on altı yaşında olduğunu zanneden sanığın cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir neden olmaksızın mağdureyi otomobiline alması ve gittikleri tenha bir alanda iki kez cinsel ilişkiye girmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinde 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen kaçınılmaz hata halinde olduğu, bu itibarla üzerine atılı suçların unsurlarının olayda bulunmadığı Mahkemece kabul edilerek sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin yaşı konusunda hataya düştüğü kabul edilen sanığın, olay günü evi terk eden mağdureyi aracına alıp kırlık bir alana götürerek cebir, tehdit veya hile olmaksızın cinsel ilişkiye girmesi şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki ve aynı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarını oluşturduğu gözetilerek sanığın bu suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesine yanlış anlam verilerek yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli, 2015/424 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.