Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/10079 K.2025/1897

Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, sanığın atılı suçu işlemediğine, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Söke

2. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, üye ...'ın karşı oyu ile oy çokluğuyla ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Dairemiz Sayın Heyetinin çoğunluk görüşü olan onama kararına katılmıyorum. Dairemiz çoğunluk görüşü ile aramızdaki görüş ayrılığı sanığın eyleminin sarkıntılık suretiyle çocuğun istismarı ile mi yoksa 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1.1. cümlesi gereğince çocuğun cinsel istismar suçunu mu oluşturduğuna yöneliktir.

Mağdur ...’in Alman vatandaşı olduğu ve ailesiyle birlikte tatil amaçlı Kuşadası ilçesine geldiği, 09.10.2013 günü Söke’de bulunan ... isimli alışveriş merkezine ailesi ile birlikte gelmek için minibüse bindiği, minibüste mağdurun ailesinin ön tarafta oturduğu, kendisinin ise minibüsün en arka kısmının sağ cam köşesine oturduğu, bir süre sonra sanığın minibüse bindiği, mağduru görünce mağdurun yanına oturduğu, ilk başta mağdurla konuşmaya çalıştığı, mağdura ismini ve yaşını sorduğu, mağdurun kabalık olmasın diye cevap verdiği, daha sonra mağdura hitaben “sen böyle üşümüyor musun” dediği, mağdurun hayır anlamında kafasını salladığı,

sanığı eliyle mağdurun bacağını okşamaya çalıştığı, mağdur rahatsız olduğu için iyice cam kenarına çekildiği, aynı zamanda kolu ile sanığın elini iteklemeye çalıştığı, ancak sanığın tacizlerini sürdürmesi nedeniyle mağdurun bu durumdan rahatsızlık duyarak bir ön koltuğa geçtiği, ancak sanığın bu sefer arkadan elini uzatarak göğüslerini ve vücudunun üst kısmını ellemeye başladığı, mağdur rahatsız olduğu için iyice ön tarafa doğru çekildiği,

minibüs durur durmazda aşağıya inerek ağlamaya başladığı İlk derece mahkemesince “oluşa ilişkin eylemin niteliği, oluş şekli ve süresi, olayın meydana geldiği yer gözetildiğinde ani ve kesik hareketlerle işlendiği, devamlılık arz etmemesi nedeniyle cinsel arzuları tatmine yönelik hareketin sarkıntılık boyutunda kaldığı kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 103/1-2. cümlede yer alan sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu” belirtilerek karar verildiği, Dairemizin 10/03/2025 tarihli kararı ile de onama kararı verildiği anlaşılmakla, Sanığın ilk önce mağdurun bacağını okşaması,

mağdur rahatsız olup ön koltuğa geçince göğsünün kenarını okşaması, mağdurun olay sonrasında ağlaması, mağdur beyanını doğrular tanık minibüs şöförü ...’ın beyanında, ön koltukta boşluklar olmasına rağmen sanığın arka koltuğa geçtiğini söylemesi, sanığın savunmasında, mağdur ile konuşmaya çalıştığını, mağdura dokunmadığını ancak koltuğa ilk oturduğu sırada farkında olmadan dokunmuş olabileceğini söylemesi, sanığın ilk önce başladığı okşamalarına karşılık mağdur iyice cam kenarına giderek koluyla sanığın elini iteklemeye çalışması,

mağdur ön tarafa geçtiğinde de okşamalarının devam edip göğsünün kenarından mağduru okşaması dikkate alındığında suçun işleniş süresi ve biçiminden de anlaşılacağı üzere sanığın eyleminin TCK.’nın 103/1.1.c. gereğince çocuğun cinsel istismar suçunu oluşturduğu kanaati ile Dairemiz Sayın Heyetinin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.