Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/10227 K.2025/2470

Katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre sanık ... hakkında mükerrerlikten dolayı kurulan redde ilişkin hükümleri temyize getirmediği belirlenerek yapılan incelemede, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında 17.10.2011 tarihli eylemi nedeniyle katılan mağdure ...' ye yönelik olarak reşit olmayanla cinsel ilişki ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması birleşen iddianame ile de çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 22.02.2012 tarihli eylem nedeniyle de katılan mağdure ...'ye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını; sanık ... hakkında sanık ...'un 17.10.2011 tarihli eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak ederek katılan mağdure ...'ye yönelik olarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını;

sanık ... hakkında ise katılan ... ...'e karşı nitelikli cinsel saldırı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında Konya

1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'un 17.10.2011 tarihli eylemi nedeniyle katılan mağdure ...'ye yönelik olarak reşit olmayanla cinsel ilişki ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından mahkumiyetine, 22.02.2012 tarihli eylemi nedeni ile değişen suç vasfına göre reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise beraatine, sanık ...'nin atılı suçlardan beraatine, sanık ...'in ise atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nin atılı suçlardan mahkum edilmesi gerektiğine, sanık ...'un üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olduğuna, katılan mağdurenin ... ile hareket etmediğine ve sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından tayin edilen cezaların yetersiz olduğuna ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, sanığın aşamalardaki savunmalarının tutarlı olduğuna ve katılan mağdurenin soyut beyanları dışında mahkumiyetlere yeter delil bulunmadığına ilişkindir. C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, nitelikli cinsel saldırı suçunun maddi ve manevi unsurları itibariyle oluşmadığına, sanığın suç kastı ile hareket etmediğine, sanığın üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığına, sanığın cezai ehliyetine ilişkin çelişkili raporlar bulunduğuna, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ve katılan ... ...' ün şikayetinin bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Verilen Hükümler Yönünden Mağdure ...'nin kayden 21.09.1994 doğumlu olduğu, on beş yaşını ikmalinden sonra kovuşturma evresinde alınan beyanında sanık ...'den herhangi bir şikayetinin bulunmadığını belirttiği bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca anılan sanık açısından kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla,

yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosya içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ... Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki (2 Defa) ve Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Verilen Hükümler Yönünden

1. Oluşa uygun kabule göre; sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 104/1 ve 234/3. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.02.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. D. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Sanık hakkında 21.03.2007 tarihli eyleme ilişkin farklı bir dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu Altıncı Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 26.02.2010 tarihinde düzenlenen rapora göre,

sanıkta "hafif-orta derece sınırında zeka geriliği" tespit edildiği ve 21.03.2007 tarihli eyleme ilişkin sanığı bulunduğu suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmediğinin bildirildiği ancak temyiz konusu dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 11.06.2014 tarihinde düzenlenen rapora göre ise sanığın 22.02.2012 tarihli nitelikli cinsel saldırıya yönelik eylemi bakımından cezai sorumluluğunun tam olduğunun belirtilmesi karşısında raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından sanığın 22.02.2012 tarihli nitelikli cinsel saldırı suçuna ilişkin 5237

sayılı Kanun'un 32/1. maddesi anlamında akıl hastalığı olup olmadığı, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı, 5237 sayılı Kanun' un 32/2. maddesi uyarınca işlediği iddia edilen fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığının nihai olarak tespiti bakımından sanık hakkında Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Konya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanık ... Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki (2 Defa) ve Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Verilen Hükümler Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Konya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun' un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun' un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, D. Sanık ...