KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2024/2946 E., 2025/1378 K.
- Karar tarihi
- 20 Şubat 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/1330 E., 2024/1427 K
- Suçlar
- Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Temyiz edenler
- Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili
- Tebliğname görüşü
- Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi
Karar Detayı
342 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin bir şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 10.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Muş
1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, evde tek bulunan katılan mağdureyi darp edip yanında bulunan ancak ele geçirilemeyen bıçak ile saçlarından tutup sürükleyerek zorla kaçırarak, katılan mağdureyi rızası dışında evine götürüp burada alıkoymak suretiyle katılan mağdurenin rızası dışında defalarca katılan mağdureyle cinsel ilişkiye girdiği şeklindeki kabul ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi ve resen yapılan inceleme üzerine,
Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. GEREKÇE
Katılan mağdure ... suç tarihi itibariyle on sekiz yaşından küçük olduğu ve seçilmiş vekili bulunmadığı anlaşılmakla katılan mağdureye 5271 sayılı Kanun'un 239/2 maddesi uyarınca avukat görevlendirilmeksizin yargılamaya devam olunarak karar verilmesi karşısında söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi