Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/3257 K.2024/6744

Sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1-1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin bir şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma kullanılması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 7079 sayılı Kanun’un 94/1. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 102/3-a ve 53. maddeleri, sanık ... hakkında ise suça yardım eden sıfatı olduğundan bahisle nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun' un 39/1. maddesi delaletiyle 102/2, 102/3-a ve 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2023 tarihli ve 2023/66 Esas,

2023/726 Karar sayılı kararı ile sanık ...' nin akrabası olup yanında getirdiği katılan ...' le sanık ...'ün vajinal yoldan organ sokmak suretiyle ilişkiye girdiği olay kapsamında sanıkların eylemleri sebebiyle sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 102/3-a maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında ise nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 102/3-a ve 39/2-c, 39/1-son maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2024/96 Esas, 2024/129 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLER

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanıkların üst hadden cezalandırılmaları ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanıkların üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Soyut gerekçe ile sanığın mahkumiyeti cihetine gidildiğine, eksik araştırma yapıldığına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, yapılan savunmalar İlk Derece Mahkemesince dikkate alınmadığından sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın soruşturma evresinde verdiği savunmasının suçu işlediğini göstermeyeceğine ve katılan ...'in doğurduğu çocuğun sanıktan olmadığının tespit edilmesi ile sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir. D. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, kabul anlamına gelmemekle sanığın katılan ...'in rıza açıklama ehliyetine sahip olup olmadığını bilecek durumda bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Ailenin Korunması ve Çocuk Hakları" başlıklı 41. maddesinde ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevinin Devlete ait olduğu açıkça belirtilmiştir.

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği belirtilmiştir. Kanuni düzenleme dikkate alındığında Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir.

Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmamıştır.

2. İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

27. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi