Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/3463 K.2024/8686

Bakanlık vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve mağdure vekilinin istinaf talepleri üzerine hükümlerin bozulmasının ardından söz konusu karara direnme yetkisi bulunmayan ve kanunen uymak zorunda olan İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı sanıkların 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kurulan hükmün aslında Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş bir karar olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu,

esas olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi sırasında tespit edilen hukuka aykırılıklar karşısında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılmak suretiyle yapılacak yargılama sonucunda esasa ilişkin yeni hükümler kurulması gerektiği ve bu kapsamda bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince kurulan yeni hükmün temyizi kabil olduğu belirlenmiş olup.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, sanık hakkında fuhuş ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararların 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinde sınırlı sayıda düzenlenip temyizi mümkün olan hükümler arasında yer almadığı nazara alındığında incelemenin çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümle sınırlı yapılmasına,

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, ilkderece mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin bir şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma kullanılması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Edirne 1. Ağır Ceza mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Çocuğa yönelik organ sokmak suretiyle cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün usul ve yasa ile hakkaniyet unsurlarına aykırı olması nedeni temyiz ettiklerine, suçun failinin sanık ... olduğuna dair dosya kapsamında somut delil bulunmadığına, tanığın cinsel istismar ve hürriyeti tahdit olayının yaşanması halinde farkında olacağına, mağdurenin kiminle cinsel ilişki yaşadığının çelişkili olduğuna, ...'un beyanlarının çelişkili olduğuna,

mağdurenin vermiş olduğu dilekçede gece sanık ... ile para karşılığı cinsel ilişki yaşadığını ve Salih'in kendisinin yaşını bilmediğini belirtmesine rağmen duruşmadan bu dilekçesinden dönerek yeniden şikayetçi olmak suretiyle çelişkiye düştüğüne, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 30. maddesinden yararlanması gerektiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık ... açısından mağdurenin eşyalarındaki DNA karşılaştırmalarında uyumluluk görüldüğüne, ... yönünden hiçbir şekilde açıkça uyumlu olmadığı tespiti sabit iken sanık ... hakkında da aynı cezanın verilmiş olmasının hukuk devletlerinde kabul edilemez bir hata olduğuna, ... ile mağdure arasında cinsel birliktelik olmadığına, mağdurenin de beyan ettiğine, mağdure beyanları ve Adli Tıp Kurumu raporları doğrultusunda hukuka aykırı olan kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklara üst hadden ceza verilmesine ve katılan kurum lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiğine ilişkindir. D.

Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Katılma taleplerinin hukuka aykırı şekilde reddedildiğine, verilen tüm kararların eksik inceleme hatalı değerlendirme sonucu verildiğine, hukuka usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılma taleplerinin kabulü halinde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, sanıklar hakkında ayrı ayrı hiçbir indirim sebebi uygulanmaksızın üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Kayden 16.11.2006 doğumlu olup kovuşturma evresinde 01.06.2022 tarihli dilekçesinde on altı yaş içerisinde olan mağdurenin olaydan dolayı sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanıklar Müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin Temyiz İsteği Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünün açıklanan nedenle, mağdure vekilininin sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince REDDİNE, B. Sanıklar Müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Edirne