Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/4118 K.2024/6424

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

Hakkında Katılan mağdurenin olay yerinde kalmasını sağlayan 20,00 TL.nin sanık ... tarafından temin edilip diğer sanığa verildiği, sanık ...'in olay sırasında diğer sanığın yanında bulunduğu diğer sanık ...'ın eylemlerini gerçekleştirmesi sırasında katılan mağdurenin kendisini sürekli olarak görebileceği 5-10 metre gibi bir mesafede beklediği, sanık ...'in suçun işlenmesi sırasında fiile doğrudan katılma veya fiil üzerinde hakimiyet kurma olarak nitelendirilebilecek bir harekette bulunmadığı fakat olay yerini de terk etmeyerek,

fiilden önce diğer sanığa para vererek ve suç işlenmesi sırasında pasif kalarak diğer sanığı takviye ettiği, olaydan sonra diğer sanık ... ile birlikte otogara gittikleri hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in suç işleme kastının bulunduğu, eyleminin niteliğine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 39/2-c maddesine göre yardım eden sıfatıyla sorumlu olarak cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinden bozma kararının kaldırılması ve Bölge Adliye Mahkemesi karanının bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. B. Sanık ...

Hakkında Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 102/3-d maddesindeki nitelikli halin uygulanabilmesi için 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak eylemi gerçekleştiren en az iki kişinin varlığının gerekli ve zorunlu olduğu, İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda her iki sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş olmakla sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 102/3-d maddesi uygulandığı, İstinaf mahkemesince verilen esastan ret kararları üzerine kararların temyiz edilmeleri nedeniyle Yüksek Yargıtay

9. Ceza Dairesinin itiraza konu ilamı ile, sanık ...'in beraatine karar verilmesi gerektiğinden bu sanıkla ilgili bozma kararı verildiği, ancak, sanık ... hakkındaki itiraz nedenine göre sanık ... hakkında birden fazla kişiye ilişkin nitelikli hal uygulaması yapılamayacağı gibi yüksek dairenin bozma gerekçesine göre de bu nitelikli halin uygulanamayacağının kabulünde zorunluluk bulunduğundan, sanık ... hakkındaki hükmün de 5237 sayılı Kanun'un 102/3-d maddesinin uygulanmış olması nedeniyle bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden İlk Derece Mahkemesinin sanık ... ile ilgili kabulü, katılan mağdurenin aşamalardaki anlatımları, olay anına dair tanık Ezgi'nin telefon ile yaptığı video kayıt çözümü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında,

olay tarihinde sanığın yanında bulunan Kerem'in katılan mağdureye karşı bir eyleminin bulunmadığı ve sanık ...'ın da eylemine katkı sağlayan bir hareketinin bulunmadığı değerlendirilerek sanık ... ile ilgili verilen mahkumiyet kararının bozulmasına karar verilmesi karşısında sanık ...'ın katılan mağdureye karşı gerçekleştirdiği çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 102/3-d maddesi uyarınca artırım yapılması hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık ...

Hakkında Verilen Karar Yönünden Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 08.02.2024 tarihli ve 2023/11258 Esas, 2024/996 Karar sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle KISMEN KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2 maddesi gereği Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 08.02.2024 tarihli ve 2023/11258 Esas, 2024/996 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2023/962 Esas, 2023/992 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA, B. Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden 1. Gerekçenin (B) bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle KISMEN REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3 maddesi uyarınca Yargıtay