Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/4111 K.2024/9668

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 105/1. maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Ankara 67. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli ve 2021/904 Esas, 2022/622 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309. maddesi uyarınca, 13.03.2024 gün ve 94660652-105-06-29258-2023-Kyb sayılı yazılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 gün ve KYB-2024/34502 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 gün ve KYB-2024/34502 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "1-Sanığın aşamalardaki savunmasında, dürtü bozukluğu hastalığı olduğunu, ...

Kemal Devlet Hastanesi ve The APNC isimli özel klinikte psikolojik tedavi gördüğünü belirtmesi karşısında, sanığın psikolojik tedavi görüp görmediğinin araştırılması ve varsa tüm hastahane kayıtlarının celbi ile suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda, yöntemince sağlık kurulu raporu alınarak,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek kişilik rapor alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde, 2- Ankara 67. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2022 tarihli kararı ile adı geçen sanığın 09/02/2021 tarihli eylemi sebebiyle cezalandırılmasına ve sanığın mükerrir olduğu kabul edilerek cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş ise de; tekerrüre esas alınan Ankara

45. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2021 tarihli ve 2020/96 esas, 2021/253 karar sayılı ilâmının 31/03/2021 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/1. maddesinde yer alan “Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde, tekerrür hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme gereğince, incelemeye konu suçun tekerrüre esas alınan ilâmın kesinleşmesinden önce işlendiği,

bu halde tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adlî sicil kaydında başka tekerrüre esas mahkûmiyeti de bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanma imkânı bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. 1 Numaralı Talep Yönünden Mahkeme tarafından yargılama sırasında sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32. maddesi kapsamında ceza ehliyetinin tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünden 24.05.2022 tarihinde alınan raporun değerlendirilmesi delil takdirine girdiğinin anlaşılması nedeniyle, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamede yer alan bu itiraz nedeni yerinde görülmemiştir. B.

2 Numaralı Talep Yönünden Ankara 67. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli kararı ile adı geçen sanığın 09.02.2021 tarihli eylemi sebebiyle cezalandırılmasına ve sanığın mükerrir olduğu kabul edilerek cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş ise de; tekerrüre esas alınan Ankara

45. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/96 Esas, 2021/253 Karar sayılı ilamının 31.03.2021 tarihinde kesinleştiği, 5237 sayılı Kanun’un 58/1. maddesinde yer alan “Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde, tekerrür hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme gereğince, incelemeye konu suçun tekerrüre esas alınan ilâmın kesinleşmesinden önce işlendiği,

bu halde tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında başka tekerrüre esas mahkûmiyeti de bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanma imkânı bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüş, 5271 sayılı Kanun'un 309/4-d maddesi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

A. 1 Numaralı Talep Yönünden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedeni yerinde görülmediğinden oy birliğiyle REDDİNE, B. 2 Numaralı Talep Yönünden 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Ankara