KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2024/4122 E., 2024/5500 K.
- Karar tarihi
- 4 Haziran 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/94 E., 2021/384 K. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle
Karar Detayı
583 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/2-1. cümle, 102/3-b-d, 35, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
17. Ceza Dairesince 09.02.2021 tarih ve 2021/94 Esas, 2021/384 Karar sayılı ilâmı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.07.2022 tarih ve 2021/22968 Esas, 2022/7549 Karar sayılı ilâmı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz yerinde görülmeyerek dosya Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmiş olup,
itirazı yerinde gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu uygulamanın denetlenmesi amacıyla dosyayı Dairemize göndermiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Katılanın aşamalarda değişen beyanlarından başka dosyada delil bulunmadığını, raporların sanık lehine olduğunu, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, teşebbüs hükümleri nedeni ile yapılan indirimin düşük olduğunu ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Katılan ...
Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında teşebbüs nedeniyle ¼ oranında indirim yapılması ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, doktor raporlarının suçun tamamlandığını gösterdiğini, dinlenen tanıkların da katılanın ifadelerini doğruladığını ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur. C.
Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın gerçekleştirdiği suçun tamamlandığını, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasının ceza adaleti bakımından kanuna aykırı olduğunu, kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.
III. GEREKÇE
1.5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafiinin, katılan ... vekilinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık hakkında kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
7. Ceza Dairesinin 09.02.2021 tarihli ve 2021/94 Esas, 2021/384 Karar sayılı kararında sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Batman