Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/4150 K.2024/7609

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2020/72 Esas, 2020/379 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verildiği, bu karara yönelik istinaf başvurularının ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesi 26.01.2021 tarihli ve 2021/39 Esas, 2021/115 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, iş bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla; temyiz incelemesinin çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemi ile sınırlı yapılmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin. 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ

SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR 1. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2020/72 Esas, 2020/379 Karar sayılı kararı ile, özetle sanığın, farklı tarihlerde özel ders verdiği öğrencilerinde mağdure ...'e yönelik anal ve oral yönden nitelikli şekilde organ sokmak suretiyle,

diğer öğrencileri olan mağdurelere yönelik ise gerek okulda gerek kendi evinde veya çocukların evlerinde yalnız başlarına bulundukları sırada cinsel duygularını tatmin etmek amacıyla kıyafetlerinin üzerinden adı geçen mağdurelerin cinsel bölgelerine dokunduğu şeklinde kabul edilen olayda sanık hakkında mağdure ...'e yönelik eyleminden dolayı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 103/3-d, 43/1, 62/1 ile 53 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, diğer mağdurelere yönelik eylemlerine ilişkin aynı sayılı Kanun'un 103/1-c1, 103/3-d,

43/1, 62/1 ile 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 kez 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair kararının sanık ile müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesi kararı ile istinaf başvurularının mağdure ... yönünden kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, diğer mağdureler yönünden sanığın eylemleri sarkıntılık aşamasında kaldığı kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 103/1-c2, 103/3-d, 43/1, 62/1 ile 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 kez 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası olarak 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-a,f maddeleri uyarınca düzeltirek esastan reddine karar verilmiş, sanık müdafileri ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 08.12.2022 tarihli ve 2021/19785 Esas, 2022/11148 Karar sayılı kararı ile özetle suç tarihlerinde olay yerinde bulunan tanıklar ..., ..., .....'ün duruşmaya celbiyle söz konusu eylemlerle ilgili beyanlarının alınması,

olayın geçtiği yerde keşif yapılarak iddia olunan eylemlerin tanıklar ve diğer mağdureler tarafından görülüp görülemeyeceği, duyulup duyulamayacağı hususlarında tespitlerin yapılması ile dosyaya sunulan sanığa ait suç tarihleri dönemlerinde yapıldığı anlaşılan ingilizce ders videolarına ilişkin youtube paylaşımlarına karşı mağdureler ..., ... ve ...'ın sanığı tebrik, teşekkür ve övücü mahiyette olan yorumları hakkında mağdurelerin dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında,

anılan karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan ve esastan reddedilmesi kanuna aykırı görüldüğünden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda Bakırköy

17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2023/43 Esas, 2023/513 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdure ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 103/2, 103/3-d, 43/1, 62/1 ile 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, diğer mağdurelere yönelik eylemlerine ilişkin aynı sayılı Kanun'un 103/1-c2, 103/3-d, 43/1, 62/1 ile 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 kez 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle sanığın samimi ve tutarlı savunması olduğuna, sanık ile mağdurelerin aileleri arasında yaşanan bazı olaylardan dolayı sanığa suç isnadında bulunulduğuna, tüm mağdurlerin beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğuna ve bu beyanların hükme esas alınamayacağına, tanık ...'in beyanlarının çelişkili olduğuna, diğer tanıkların beyanlarının ve keşif tutanağının sanığın savunmalarını doğrular nitelikte olduğuna, mahkumiyet için somut delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın mağdurlar ..., ... ve ...'e karşı eylemlerinin sarkıntılık düzeyini aştığına, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğine, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy

17. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Bakırköy