Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/4356 K.2024/7607

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Malatya

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2022/476 Esas, 2023/202 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1,3c ve 43. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına dair verilen kararın sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdefiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında zincirleme suç uygulamasının hukuka aykırı olduğunu, sanığın tek eylemi bulunduğunu, mahkemenin kararında savcılık beyanından dönmüş olsa da şeklinde yapılan açıklamanın uygun olmadığını, bu durumu mahkeme önünde verdiği ifadesinde düzeltiğini, kamera görüntüsünün alındığı tarihin 05.11.2021 günü olduğunu, kamerada tarihin 04.11.2021 olarak görüldüğünü, dinlenen tanık polislerin tarihin doğru gösterip göstermediğini hatırlamadıklarını, ancak yanlış gösteriyor ise tutanağa bu durumu yazdıklarını söylediklerini, buna itiraz ettiklerini, zira bu şekildeki işlemin denetlenmesinin mümkün olmadığını,

tanık ... ve mağdurenin annesinin tek bir olaydan bahsettiklerini, tanığın ifadesinin alındığı tarihin 05.11.2021 olduğunu ve tanığın başka güne ait görgüsünün bulunmadığını söylediğini, ayrıca mağdurenin beyanının güvenilir olmadığını, mağdurenin beyanında yanlarında dedenin bulunduğunu söylediğini, ancak kamera görüntülerinde sanık ve mağdurenin yanlarında başka kimsenin bulunmadığının anlaşıldığını, ayrıca sanığın cinsel duygularını tatmin amacıyla mağdureye dokunmadığını beyan ederek suç kastının bulunmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği,

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirilmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmediği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, kararda sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebilğnama'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMN ONONMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Malatya