Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/4416 K.2024/9902

Sanık hakkında müstehcenlik, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davalarında yapılan yargılama sonucunda, İzmir

12. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın müstehcenlik ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, kararın kendi içerisinde çeliştiğine, mağdurun beyanlarında çelişkiler bulunduğunu Mahkemenin de kabul etmesine rağmen haksız şekilde mahkumiyet kararı verdiğine, mağdurun iddiaları çelişki yaratacak şekilde anlattığına, iddiaların kurguya dayalı olduğuna, mağdurun sanığın olay sırasında kullandığını iddia ettiği jelin olay yerinde elde edilen jelle uyuşmadığına, sanığın vücudundaki ameliyat izini mağdurun tarifleyemediğine bunun da olayın yaşanmadığını ortaya koyduğuna, mağdurun iddia edilen olay tarihlerini de çelişkili olarak anlattığına,

sanığın olayın gerçekleştiği iddia edilen evinin olayın gerçekleşmesi için yeterince büyük olmadığına ve söz konusu evde bu tarz eylemlerin gerçekleşmesinin mümkün olmadığına, adli tıp raporlarında herhangi bir bulguya rastlanılmadığına, arttırım maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırmayla karar verildiğine, olayın sübut bulmadığına ve mahkumiyet kararının sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, müstehcenlik ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ise eylemler arasında uzunca zaman geçmesinden dolayı zincirleme suç hükümleri yerine olay sayısınca ceza verilmesi gerektiğine ve vekalet ücreti takdir edilerek kararın sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, müstehcenlik ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna, takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, Bakanlık lehine vekalet ücreti takdir edilerek kararın sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, vaki temyiz istemlerinin, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. C.

Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiğinin anlaşıldığı, ancak katılan mağdurun kendisini özel vekaletnameli vekil ile temsil ettirmesine rağmen katılan mağdura vekalet ücreti takdir edilmemesi Dairemizce düzeltilmesi mümkün görülmekle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekilinin vaki temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin kararında, katılan mağdur vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C.

Sanık Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii, katılan mağdur vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan İzmir

12. Ağır Ceza Mahkemesinin.

22.09.2023 tarihli, 2022/424 Esas, 2023/398 Karar sayılı hükmünün E. bendinde yer alan yargılama giderlerine ilişkin bölüme “Katılan mağdur kendisini vekaletnameli vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan mağdura verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir