Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/4882 K.2024/9925

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda İzmir

11. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2023 tarihli kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanığın katılan mağdure ... ve mağdure ...'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mağdure ...' a yönelik çocuğun cinsel istismarı ve tüm mağdurelere yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair verilen hükümlere ilişkin Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 29.12.2022 tarihli bozma ilamına karşı İlk Derece Mahkemesince direnilerek aynı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Bir sebebe dayanmamaktadır. B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Katılan mağdure lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Katılan mağdure lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. D. Mağdureler ... ve ... Vekilinin Temyiz İsteği Mağdureler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

E. Sanığın Temyiz İsteği Özetle aşamalardaki savunmalarının çelişkisiz ve samimi olduğuna, 5271 sayılı Kanun'un 210. maddesine aykırı hareket edildiğine, mağdurelerin beyanlarının aşamalarda çelişkili olduğuna ve mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna ilişkindir. F.

Sanık Müdafilerinin Temyiz İsteği Özetle eksik araştırma ile hükümler kurulduğuna, mağdurelerin aşamalardaki soyut beyanlarına itibar edildiğine, keyfi ve objektif gerekçelendirme olmaksızın karar verildiğine, 5271 sayılı Kanun' un 210. maddesine aykırı hareket edildiğine, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, suç tarihlerinin belirlenmesi hususunda hataya düşüldüğüne, lehe delillerin gözardı edildiğine ve şüpheden sanığın yararlanacağına ilişkin evrensel hukuk ilkesine aykırı hareket edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde dosyaya özgülenebilecek herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Mağdureler ... ve ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden On beş yaşından büyük olup şikayet hakkı kendilerinde bulunan mağdureler ... ve ...' ın sanıktan şikayetçi olmadıklarını belirtmeleri karşısında vekillerinin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, mağdureler ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. C. Katılan Mağdure ... Vekili, Katılan Mağdure ... Vekili ve Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 29.12.2022 tarihli ve 2022/9250 Esas, 2022/12379 Karar sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup, İlk Derece Mahkemesince anılan ilama yönelik kurulan 24.10.2023 tarihli direnme kararına belirtilen gerekçeler yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Katılan Bakanlık Vekilinin ve Mağdureler ... ile ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekilinin ve mağdureler ... ve ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Mağdure ... Vekili, Katılan Mağdure ... Vekili ile Sanık ...