Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/5476 K.2024/11006

Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Erzincan

1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile. 1. Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...'e yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...'ye yönelik), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler ..., ...'e yönelik) suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın; çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mağdure sayısınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Sanıklar ..., ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...'ye yönelik), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler ..., ...'e yönelik) suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure sayısınca), çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'ye yönelik), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler ..., ...'e yönelik) suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure sayısınca), çocuğun cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

4. Sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'e yönelik), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler ..., ...'e yönelik) suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure sayısınca), çocuğun cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Mağdure ...'nin beyanlarına itibar edilip edilemeyeceğine dair adli tıp raporu alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, mağdurelerin soyut ve çelişkili beyanlarda bulunduklarına, mağdurelerin rızalarıyla hareket ettiğine, müvekkilin mağdure ...'nin yaşı ve akıl rahatsızlığı hususunda hataya düştüğüne, Mahkemece reşit olmayanla cinsel ilişki ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarının tatbik edilip edilemeyeceğine dair değerlendirme yapılmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği müvekkilin atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Adli raporlar ve psikolog görüşüne göre mağdure ...'nin beyanlarına itibar edilemeyeceğine, mağdurelerin soyut ve çelişkili beyanlarda bulunduklarına, mağdure ...'nin üzerinde sanığa ait DNA örneğine rastlanmadığına, müvekkilin kollukta ifadesinin baskı ile alındığına, müvekkilin mağdurelerin yaşı ile mağdure ...'nin akıl rahatsızlığı hususunda hataya düştüğüne, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunun tatbik edilip edilemeyeceğine dair değerlendirme yapılmadığına,

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği müvekkilin atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Adli raporlar ve psikolog görüşüne göre mağdure ...'nin beyanlarına itibar edilemeyeceğine, Mahkemece gerekçesiz hükümler kurulduğuna, mağdurelerin soyut ve çelişkili beyanları dışında sanığın atılı suçları işlediğine dair dosyada delil bulunmadığına, mağdure ...'in yaşının tam anlamıyla tespiti mümkün olmadığından müvekkil lehine değerlendirilme yapılması gerektiğine, müvekkilin mağdurelerin yaşı hususunda hataya düştüğüna, adli tıp raporlarının savunmayı teyit ettiğine, dosyada görgüye dayalı bir anlatım bulunmadığına,

mağdure ...'nin kovuşturma safhasındaki ifadesinde müvekkilin kendisine herhangi bir eylemde bulunmadığını belirttiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, kabul anlamına gelmemekle birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 110 ve 43/2. maddelerinin tatbik edilmesi gerektiğine ilişkindir. D.

Sanıklar ... ile ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Adli raporlar ve psikolog görüşüne göre mağdure ...'nin beyanlarına itibar edilemeyeceğine, mağdurelerin soyut ve çelişkili beyanlarda bulunduklarına, mağdurelerin üzerinde müvekkillerine ait DNA örneğine rastlanmadığına, müvekkillerin mağdurelerin yaşı ile mağdure ...'nin akıl rahatsızlığı hususunda hataya düştüklerine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunun tatbik edilip edilemeyeceğine dair değerlendirme yapılmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği müvekkillerin atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

E. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde sanık ... hakkında mağdure ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçu ile sanık ... hakkında mağdurelere yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun işlendiğine dair dosyada yeterli delil bulunmadığına, sanıkların şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği bahsi geçen suçlardan beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. F. Katılan Mağdure ...

Vekilinin Temyiz İsteği Sanıklar hakkında üst sınırdan cezalar tatbik edilmesi ve lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure ... Vekilinin Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyizi Yönünden Kendisinde orta mental retardasyon olduğu adli tıp kurumu raporuyla tespit edilen mağdure ...'nin velayet hakkına sahip babası İbrahim'in kovuşturma evresinde alınan duruşma ifadesinde sanıklar ..., ...'dan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla sanıklar yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/1 ve 237/2. maddeleri uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla,

aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği mağdure vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığından temyiz isteğinin anılan sanıklar yönünden reddi gerekmiştir. B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Sanıklar ..., ..., ...

Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyizi ile Sanıklar Müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 217/1. maddesinde “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanun'un 210/1. maddesinde ise "Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir.

Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda Mahkemece aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdure ...'in duruşmaya getirilerek iddiaya konu eylemlerle ilgili detaylı ifadesinin alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre de.

Sanıklar ve müdafilerinin aşamalarda mağdurelerin on sekiz yaşından büyük olduklarını bildiklerine ilişkin savunmaları, mağdure beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230. maddesine muhalefet edilmesi, İstanbul Adli Tıp Kurumu

6. İhtisas Kurulunun 16.04.2014 tarihli rapor içeriğinde, mağdure ...'de orta ile hafif derece sınırında zeka geriliği saptandığı, bu sebeple mağdurenin olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağının, bu zeka geriliğinin mağdurenin fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına mani olacak mahiyette olduğunun bildirilmesi karşısında; mağdure ...'de mevcut rahatsızlığın hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında İstanbul Adli Tıp Kurumu

6. İhtisas Kurulundan ve gerekirse üst kuruldan rapor alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümlerin tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdure ... Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyizi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure ... vekilinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Sanıklar ..., ..., ...

Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyizi ile Sanıklar Müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Erzincan