Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/5484 K.2024/9586

İtiraz 14-2015/150639 sayılı itirazı üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık ... ile mağdur ... okuldan arkadaş olmaları nedeniyle önceden bir birlerini tanımaktadırlar, ancak aralarında duygusal bir ilişki bulunmamaktadır. Mağdur Ankara'da oturmaktadır. Sanık ise İstanbul'da oturmakla birlikte zaman zaman işi nedeniyle Ankara'ya gelip gitmektedir. Suç tarihi olan 23.05.2013 günü sanık yine işi nedeniyle Ankara'da bulunmaktadır. Mağdur ile sanık iletişime geçerek sanığa ait araçla İstanbul'a gitmeye karar verirler.

Yolculuk esnasında sanık ile mağdur arasında tartışma çıkar. Yaşanan tartışma sırasında sanık sinirlenerek mağdura küfretmeye başlar ve koluyla sert şekilde mağdurun göğüs bölgesine vurur. Mağdur Bolu civarında araçtan inmek istese de sanık buna izin vermez ve Sakarya ili civarına geldiklerinle mağdurun boynundan bastırarak zorla cinsel organını mağdurun ağzına sokar.

İstanbul ili Altunizade semtine geldiklerinde, bu olayı kimseye anlatmaması için mağduru tehdit ederek yolda indirir. Daha sonra mağdur Başakşehir ilçesinde oturan kardeşi tanık ...'i arayarak başından geçenleri anlatır ve kendisini almasını ister. Aynı gün saat 18.00 sularında önce Hastaneye sonra Polise giderek şikayette bulunur.

Sanık ve müdafisi aşamalardaki savunmalarında atılı suçların işlenmediğini savunmuşlarsa da, mağdurun tüm aşamalarda istikrarlı ve tutarlı beyanlarda bulunması, sanık hakkında şikayetçi olmamasına karşın istinabe yoluyla alınan beyanlarında soruşturma beyanlarıyla örtüşecek şekilde beyanda bulunması, olaydan bir kaç saat sonra polise müracaat etmesi, sanıkla mağdur arasında suç isnadında bulunulmasını gerektirir nitelikte husumet bulunmaması,

sanığın soruşturma aşamasında verdiği 28.05.2013 tarihli savunmasında mağdurun rızası dahilinde, araç içerisinde kendisine oral seks yaptığını beyan etmesine karşın, duruşmada alınan savunmasında hiç bir şekilde mağdur ile cinsel ilişkiye girmediğini söyleyerek çelişkili ve kendisini cezadan kurtarmaya matuf savunmalarda bulunması, Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 24.05.2013 tarihli raporda mağdurun beyanında geçtiği gibi her iki meme hizasında 2x1 cm'lik hiperemi ile göğüs kafesinde ağrı tespit edildiğinin ve mağdurun muayenesi sırasında ürkek, içine kapanık ve sürekli ağladığının belirtilmesi,

tanık ...'in olayın hemen sonrasına ilişkin beyanları karşısında atılı suçların somut olayda sübut bulduğunun kabulü ile verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına ilişkin Yüksek Daire kararının hukuka aykırılık oluşturduğu kanaatine varılmıştır.

II. GEREKÇE

Şikayetçinin aşamalardaki çelişkili ifadeleri ve şikayet dilekçesinde olay anında sanığın aracı 120 km hızla sürerken iddia ettiği eylemleri zorla gerçekleştirdiğine yönelik beyanları, sanığın sevgili olduklarına ve eylemi gerçekleştirmediğine yönelik savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemleri şikayetçinin rızası dışında gerçekleştirdiğinin şüphede kaldığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR