Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/5740 K.2024/9565

Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde fikir ve eylem birlikteliği altında hareket eden sanıkların araçlarıyla katılanı ıssız bir yere götürerek burada sanıklardan ...'ın vajinal yoldan katılanla ilişkiye girmeye çalışmak şeklindeki eylemleri sebebiyle nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine dair verilen kararların istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

27. Ceza Dairesinin kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Özetle cezaların miktarının az olduğuna ilişkindir. B. Sanık ...'nın Temyiz İstemi Özetle katılanın beyanlarına göre suçları işlemediğinin sabit olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ve tekerrüre esas alınan suçun uzlaşma kapsamında bulunduğuna ilişkindir. C.

Sanık ...'ın Temyiz İstemi Özetle katılanın aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna, olay kapsamında kimsenin hile ile hareket etmediğine ve katılan hakkında aldırılan adli muayene raporuna göre cinsel saldırı suçunun işlenmediğinin sabit olduğuna ilişkindir. D. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle katılanın beyanlarına göre rıza ile hareket ettiğinin açık olduğuna, mahkeme kabulünün dosya içerisindeki delillerle uyuşmadığına, sanık ...'nın iştirak iradesinin bulunmadığına, mahkumiyetlere yeter delillerin bulunmadığına, kabul anlamına gelmemekle gönüllü vazgeçme hükümlerinin sanık ... hakkında uygulanması gerektiğine, katılanın yönlendirme ile beyan verdiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığına,

kabul anlamına gelmemekle sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sanık ... hakkında takdiri indirim hükümlerinin hatalı değerlendirme ile uygulanmadığına ilişkindir. E. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle tüm dosya kapsamına göre katılanın rıza ile hareket ettiğinin açık olduğuna, katılanın kovuşturma evresinde hile ile yanıltıldığından bahsetmediğine, katılanın aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna, katılan hakkında aldırılan adli muayene raporlarına göre suçların işlenmediğinin sabit olduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına, kabul anlamına gelmemekle sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sanık ... hakkında takdiri indirim hükümlerinin hatalı değerlendirme ile uygulanmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

27. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili, sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi