Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/5838 K.2024/9028

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın farklı tarihlerde katılan mağdureye sarılmak, göğüslerini ellemek ve dudağından öpmek şeklinde gerçekleştirdiği eylemleri sebebiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle cezanın miktarına ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 103/2. maddesi kapsamında cezalandırılması gerektiğine, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinin tatbik edilmemesi gerektiğine, katılan mağdurenin özel durumu itibariyle ruhsal durumunun gözardı edildiğine ilişkindir. C.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle kararın gerekçesiz olduğuna, katılan mağdure beyanlarının aşamalarda çelişkili olduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve sanığın hiçbir aşamada ikrar içerikli savunmasının olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olay tarihinde on yedi yaşı içerisinde bulunan katılan mağdureye yönelik cinsel istismara konu eylemlerini gerçekleştirdiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğunun kararda tartışılmayıp gerekçesiz bırakılması karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul