Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/6430 E. , 2025/356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1148 E., 2023/1275 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, reşit olmayanla cinsel ilişki HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME G
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/6430 E. , 2025/356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1148 E., 2023/1275 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, reşit olmayanla cinsel ilişki HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından beraatine dair verilen kararların istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu karara yönelik şantaj şuçu yönünden katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin temyizi istinaf mahkemesince ek karar ile reddedilmiş, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçu yönünden Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi gereğince yapılan itirazı istinaf mahkemesince ek karar ile değerlendirilerek reşit olmayanla cinsel ilişki suçu yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden esastan red kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiş ve dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş, İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve sanık müdafiinin bu kararı temyizi üzerine dosya Dairemizin 2024/10215 Esasına kaydedilerek iş bu dosya ile birlikte incelenmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Asıl Karar Yönünden A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yeterli gerekçeye dayanmadığına, sanığın mağdure ile askere gitmeden önce yaşadıkları birliktelikte yaşında hataya düştüğüne, zincirleme eylemler yönünden mağdurenin beyanlarının koşulsuz kabul edildiğine, alt sınır oranından da nedenini belirtmeksizin uzaklaştığına, verilen kararın bozulmasına incelemenin duruşmalı yapılmasına ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın katılana yönelik şantaj ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını zincirleme şekilde işlemiş olduğundan cezalandırılması gerektiğine, zincirleme şekilde gerçekleşen çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve reşit olmayanla ilişki suçları bakımından temel cezanın üst sınırdan belirlenerek artırımların üst hadden yapılmasına, şartları oluşmayan takdiri indirim ve diğer sanık lehine hükümler uygulanmadan ceza tayini gerektiğine, sanık savunmalarının çelişkili olduğuna, telefon üzerinde inceleme yaptırılmadığına, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir. C. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın mağdureyle zorla ilişkiye girdiğine, mağdurenin korkutulması nedeniyle hemen şikayetçi olmadığına, sanığın çelişkili beyanları olduğuna, hakkında indirim sebeplerinin uygulanmasının kabul edilebilir olmadığına, sanığın iddianamede düzenlenen tüm suçlar bakımından ayrı ayrı en üst sınırdan ve zincirleme suç hükümleri tatbik edilerek cezalandırılması gerektiğine, mağdurenin hastane doğumlu olduğuna ve yaşını gösterdiğine ilişkindir. D. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle, sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması ile mağdurenin on beş yaşını tamamladığı dönem içerisindeki cinsel ilişkiler yönünden ayrıca bir mahkumiyet hükmü kurulmaksızın, bu eylemlerin de çocuğun cinsel istismarı suçunda teselsül eden eylemler niteliğinde kabul edilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle cezalandırılmasının gerektiğine ilişkindir. 2. Ek Karar Yönünden A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın şantaj suçunu bilerek isteyerek işlediği ve bu kastını ısrarlı bir şekilde devam ettirmek suretiyle sürekli mağduru cinsel ilişkiye zorladığının belli olması karşısında sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın mağdureye yönelik şantaj suçunu işlediğine, bu suçu mağdure on beş yaşından küçük olduğu dönemde mi işlediğinin belirli olmadığına, verilen beraat kararının bozulmasına ilişkindir. III. GEREKÇE A. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Ceza Muhakemeleri Kanunu 308/A Maddesi Gereğince Yapmış Olduğu İtiraz Yönünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, reşit olmayanla cinsel ilişki suçu yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesine göre kesin olarak verilen karara karşı Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yapmış olduğu itirazı değerlendirerek, 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi gereğince işlem yapması gerekirken temyiz incelemesi yapılması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin kararı hukuka aykırı bulunmuş, dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Verilen Karara Yönelik Katılan Mağdure Vekili ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. C. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış, 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesi de yerinde olduğundan, verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. D. Şantaj Suçundan Kurulan Ek Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derce mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. E. Kişiyi Hüriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karara Yönelik Katılan Mağdure Vekili, Katılan Bakanlık Vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen esastan red kararı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2022 tarih ve 2022/436 E. 2022/705 K., 01.11.2023 tarih ve 2023/58 E. 2023/565 K., 26/12/2023 tarih ve 2023/57 E. 2023/689 K.sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere temyize tabi olduğu halde Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca kesin olmayan karara karşı 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi gereğince yapılan itiraz üzerine verilen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 13.07.2023 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılarak yapılan incelemede; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının 05.07.2023 tarihli yukarıda belirtilen itirazı, 5271 sayılı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak temyiz talebi olarak değerlendirilmiş olmakla, Sanığın suç tarihlerinde on beş yaşından küçük olması nedeniyle hukuken geçersiz rızasına istinaden katılan mağdureyi cebir, tehdit veya hile olmaksızın alıkoyduğu anlaşıldığından, eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 3-f, 5. maddeleri kapsamında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilip, bu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi karşısında istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İstinaf Cumhuriyet Savcısının Ceza Muhakemeleri Kanunu 308/A Maddesi Gereğince Yapmış Olduğu İtiraz Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Verilen Karara Yönelik Katılan Mağdure Vekili ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, kararında sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, D. Ek Karar Yönünden Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle reddi ile EK KARARIN ONANMASINA, E. Kişiyi Hüriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karara Yönelik Katılan Mağdure Vekili, Katılan Bakanlık Vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (E) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.