Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/6615 K.2024/11639

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında mağdurelere yönelik çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Van 3.Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mağdureler ... ... ve ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdure ...'e yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle mağdure ...’in ifadesinin tanık ...'in beyanı ve dosyaya sundukları diğer delillerle yalan olduğunun anlaşıldığına, şikayetçilerin ve tanık ...'ün iftira attıklarını söylemelerine rağmen ifadelerinin dikkate alınmadığına, mağdurelerin ifadelerinde geçen ahırı bir çok kişinin ortak kullanması nedeniyle boş kalmadığına, şikayetçilerin evdeki erkeklere olayı anlatmadan aceleyle durumu jandarmaya bildirmelerinin olayın kurgu olduğunu gösterdiğine, Mahkemenin gerekçesinin hatalı olduğuna, mağdurelerin soyut iddiaları dışında dosyada delil olmadığına, Mahkemece sarkıntılık suçunun tartışılmadığına,

Mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna ve var olan gerekçesinin de kendi içerisinde çeliştiğine, her iki mağdureye zincirleme suç hükümleri uygulanırken ½ artırım yapılıp diğer mağdure yönünden ¼ uygulandığına, takdiri indirim uygulamama gerekçesinin de hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Hükmün 3-A paragrafında "..." yerine "... ..." yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4 maddesi uyarınca Van