Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/6735 E. , 2025/3610 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/425 E., 2016/631 K. SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, düşme İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/6735 E. , 2025/3610 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/425 E., 2016/631 K. SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, düşme İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı, kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Germencik Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanığın Temyiz İsteği Özetle kendisine iftira atıldığına ve haksız yere ceza aldığına ilişkindir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle mağdurenin beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan bir kişi olduğuna dair iddia ve iddianamede bir talep bulunmadığına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/3-a maddesinden ek savunma hakkı verilerek savunması alınmadan hüküm kurulmasına, 5237 sayılı Kanun'un 102/3-a.d maddeleri uyarınca yarı oranında artırıma gidilmesi durumunda sonuç cezanın 3 yıl 9 ay şeklinde olması gerekirken 2 yıl 11 ay şeklinde hüküm kurulmasına, yine bu cezadan 1/6 oranında indirim yapıldığında neticeten 2 yıl 13 ay ve 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesine, mağdurenin somut olayda beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişi bir kişi olduğuna dair bir iddia veya durum bulunmadığına, mağdurenin buna ilişkin hukuki durumunun tayin ve tespit edilmeden aynı Kanun'un 109/3-f maddesinden cezalandırılma cihetine gidilemeyeceğine, somut olayda eylemin sanığın elinde olmayan sebeplerle yani mağdurenin kaçması ile tamamlanamadığına ve bu şekliyle sanık hakkında şartları oluşan teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın katılan ...'a karşı yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 26.05.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Sanık Hakkında Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan ...'ın beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, olay günü ''Gel güzelim seni ....'a götüreyim." diyerek katılanı saçından tutup, elinde bıçakla zorla parkın içerisine götürmeye çalışması ve sanığın elinden kurtularak kaçmaya başlayan katılanın arkasından kovalaması eylemlerinin cinsel saldırı suçunu oluşturduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. C. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın cinsel saldırı suçunun işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süre ile katılanın iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı ve kişinin vücudunun suçun konusu olması nedeniyle katılanın hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği nazara alındığında, katılanın hürriyetini kısıtlayan başkaca bir harekette bulunmaması nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeyerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanık Hakkında Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 1412 sayılı Kanun’un 321. ve 326/son maddeleri gereği, Tebliğname’ye kısmen farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.