KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2024/6818 E., 2024/10148 K.
- Karar tarihi
- 26 Kasım 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2012/138 E., 2015/149 K
- Suç
- Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Temyiz edenler
- Sanık müdafii, mağdure vekili
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar Detayı
392 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, mağdurenin kayıp olması nedeniyle Mahkeme huzurunda dinlenmediğine ve başka delille desteklenmeyen mağdure beyanlarıyla karar verildiğine ve kararın bozulması talebine ilişkindir. B. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle sanığın indirimden yararlanmadan en üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihinde on beş yaşından büyük olan mağdure ve vekilinin katılma talebinde bulunmadıkları göz önüne alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1 ve 260/1. maddeleri uyarınca kamu davasında katılan sıfatı ve hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı bu nedenle, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. B.
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Olayın intikal şekli ve süresi, mağdurenin soyut beyanları, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı
2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Sayın Başkan ...'nun karşı oyuyla ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY Mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları olayın intikal şekli, mağdurenin ruh sağlığının bozulması, sanıkla mağdure arasında bir husumetin bulunmaması, Mahkemesince yargılama sürecinde usul ve yasaya uygun olarak yapılan işlemler, vicdani kanaat birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkındaki hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle bozma yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.