Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/7654 K.2025/1567

Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyetlerine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanıklar hakkında her iki suçtan da teşdit uygulanmasına ve birden fazla nitelikli halin bulunmasına rağmen tayin edilen temel cezanın yetersiz olduğuna, sanıkların yargılama sırasında suçlarını inkar ederek yargılamaya yardımcı olmamalarına rağmen haklarında takdiri indirim yapılmasının yasal olmadığına ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın büyüklüğü nazara alındığında, sanıklar hakkında hükmedilen cezalarda takdiri indirim yapılmasının yasal olmadığına ilişkindir. C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, savcının esas hakkındaki mütalaasından sonra esas hakkında savunma hazırlamak için süre talep etmelerine rağmen makul bir süre verilmeden karar verilerek savunma haklarının kısıtlandığına, dosyada katılanın sanık ile cinsel ilişkiye girdiğine ve hürriyetinin tahdit edildiğine dair somut delil bulunmadığına, katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığı kıskandırmak için diğer sanıklar ile rızası ile ilişkiye girdiğine, katılanın yanında getirdiği uyarıcı maddeyi kendisinin kullandığına ve bu durumun sanıkların savunmalarında istikrarlı olarak dile getirildiğine, eksik araştırma ile karar verildiğine,

katılanın kanında tespit edilen madde ile ilgili tespit yapılmamış olmasına rağmen Mahkemenin bu maddenin uyuşturucu madde olduğuna karar verip hüküm kurduğuna, oysa bu maddenin sporcuların kullandığı uyarıcı ve uyanık tutan etkiye sahip madde olduğuna, bu maddenin kişiyi kendisini savunamayacak hale sokmadığına, katılanın olaydan sonra yakında bulunan karakola gitmeyerek ...’un evine gittiğine va ailesine ...’a aşık olduğunu söylediğine, dolayısı ile katılanın kendinde olduğuna ve rızası ile sanığı kıskandırmak için diğerleri ile cinsel ilişkiye girdiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. D. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, savcının esas hakkındaki mütalaasından sonra esas hakkında savunma hazırlamak için süre talep etmelerine rağmen makul bir süre verilmeden karar verilerek savunma haklarının kısıtlandığına, katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna ve olaya ilişkin verdiği saatlerin annesinin ifadesinde belirttiği saatler ile uyuşmadığına, annesinin intihardan bahsetmesine rağmen katılanın beyanlarında eve gittiğinde intihar ettiğinden bahsetmediğine, katılanın sanık ...’u kıskandırmak için kendi rızası ile olay gecesi cinsel ilişkiye girdiğine, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

E. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, savcının esas hakkındaki mütalaasından sonra esas hakkında savunma hazırlamak için süre talep etmelerine rağmen makul bir süre verilmeden karar verilerek savunma haklarının kısıtlandığına, sanığın cezalandırılması için dosyada delil bulunmadığına, katılanın duruşmada da söylediği gibi olayın geçtiği eve kendi rızası ile geldiğine, telefonunun yanında olduğuna ve zorla tutulmadığına, olay günü sanık ile cinsel ilişkiye girmediğine, çantasından çıkardığı ilacı içtiğine, katılanın tüm beyanlarının çelişkili olduğuna, teşdiden ceza verilmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

30.04.2024 tarihli celsede sanıklar müdafilerinin esas hakkında savunma hazırlamak üzere süre talep etmesi karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 147, 216, 289. maddeleri ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkı başlıklı 6/3-b maddesinin "müdafaasını hazırlamak için gerekli zamana ve kolaylıklara malik olmak" hükmü gözetilerek kendilerine makul bir süre tanınması gerekirken vaki taleplerinin reddiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından, söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurularının kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi